Банковский кризис, неизбежность которого в России начиная с 1993 г. предсказывали российские экономисты (в том числе автор данной статьи) наконец разразился. Формально оно произошло в конце августа 1995 г. с момента кризиса на рынке межбанковских кредитов. Фактически в кризисном СОСТОЯНИЙ банковская система России оказалась намного раньше, как минимум с начала 1995 г., когда размер просроченных платежей банкам по рублевым кредитам составил 28,4 % (к сумме выданных кредитов). Реальная величина просроченных кредитов была значительно большей, так как российские банки, чтобы скрыть свое реальное положение, значительную часть просроченных кредитов (по некоторым данным, в 2 раза большую) переводят в пролонгированные.
Приведенные данные могут ввести в заблуждение. Они включают не только невозврат в срок выданных кредитов, но и начисленные проценты по ним. О соотношении между этими двумя частями просроченной задолженности говорят данные на 1 января 1995 г., когда из общей задолженности в 20 трлн руб. на просроченные проценты по ссудам пришлось 13,5 трлн руб., млн примерно 70%.
Таким образом, на 1 июля 1995 г. просроченная задолженность по всем рублевым кредитам в размере 46,9 трлн руб., составляла более 15 % от всех выданных кредитов, что вместе с пролонгированными кредитами составляет 30 - 40 % от выданных кредитов. Это очень большая величина, ставящая под угрозу устойчивость и прибыльность банковской системы России. Значительные размеры приняла просроченная задолженность уже в
1994 г. Об этом говорит сопоставление выплаченных банкам в течение года процентов по кредитам с величиной средней кредитной задолженности. В течение 1994 г коммерческим банкам было выплачена процентов в размере 69,4 трлн руб. На начало 1995 г. ссудная задолженность коммерческим банкам составляла 30 трлн руб., на конец года - 83,5 трлн руб., в среднем - 56,7 трлн руб. Достаточно сопоставить эту величину с ростом потребительских цен в 1994 г 3,2 раза за год и учетной ставки Центрального банка на начало и конец года в размере соответственно 210 и 180 %, чтобы понять, что по большей части выданных в 1994 г. кредитов заемщики процентов не выплачивали и только дешевизна основной части привлеченных ресурсов позволяла банкам получать номинальную прибыль.
На 1 января 1995 г. совокупный капитал российских банков (частично и он носит мнимый характер) составил 10 трлн руб. при просроченной задолженности только по рублевым кредитам в размере 655 трлн руб. В банковской практике ряда стран (в частности, США) банк считается банкротом, если просроченная свыше 90 дней задолженность заемщиков превышает сумму его капитала, С учетом пролонгированной, фактически в большей части той же просроченной задолженности, даже если считать, что просроченной свыше 90 дней была только половина просроченной задолженности, величина просроченной свыше 90 дней задолженности только по рублевым кредитам оказалась в начале 1995 г. примерно равной капиталу банков России и, таким образом, по международным критериям ее можно было уже тогда считать банкротом. Как видим, только причуды учета и деловой практики российских банков позволили оттянуть банковский кризис до августа 1995 г. Реально он существовал намного раньше.
В течение 1995 г. банковский кризис в России углубился. На 1 июля 1995 г. просроченная задолженность банкам возросла до 46,9%. Практически это означало (с учетом пролонгированной задолженности), что многие заемщики почти прекратили платить по своим долгам банкам. Скорее всего, реальный размер официальной просроченной задолженности был еще больше, поскольку многие банки представляли заведомо ложные данные о размере просроченной задолженности. Так, Мосбизнесбанк на 1 июля 1995 г. показал просроченную задолженность в размере 4,1 что совершенно невероятно. В то же время у этого банка доля «прочих активов» во всех активах выросла с 5,9 % на 1 января 1995 г. до 42,8 % на 1 ноября 1995 г. Известно, что в «прочих активах» российские банки прячут невозврат кредитов и убытки. Такой же огромный рост «прочих активов» в 1995 произошел и у ряда других крупных российских банков, в частности у Сбербанка России, где их размер к концу года достиг 20 %.
Многие банки держались тем не менее на плаву только потому, что выкладывали в кредиты хозяйственным организациям относительно небольшую часть своих активов, держа большую их часть и высокодоходных ГКО либо на рублевых и валютных счетах в надежных российских и (по валютным счетам) в иностранных банках. При этом, одна ко т большинство банков все же терпели убытки, которые не фигурировали в финансовой отчетности только потому, что финансовая отчетность российских банков не учитывает инфляцию. О размерах реальных убытков российских банков говорит тот факт, что за 1995 г. капиталы 10 крупнейших российских банков в реальном выражении (с учетом инфляции) сократились по нашим подсчетам примерно на 40 а без учета Агропромбанка, понесшего наибольшие убытки в связи с невозвратом централизованных кредитов сельскому хозяйству, - на 20 %. е целом за 1992 -1996 гг. капиталы банков России сократились чрезвычайно сильно: на 1 января 1992 г. они составляли 43 млрд руб., а на 1 января 1998 г. - примерно 20 трлн руб., выросли в 485 раз в номинальном выражении. С учетом роста цен в этот период в примерно 1500 раз капитал банков сократился в реальном выражении в 3 раза (к тому же часть я его начальной величины и прироста носили мнимый характер).
Эти данные говорят о глубокой ошибочности представления о процветании банковской системы России в переходный период, вплоть до 1995 г. Это представление поддерживалось быстрым ростом числа банков и их персонала, очень высокой оплатой труда в банковской системе, особенно его руководителей, строительством роскошных помещений банков, ростом курсов акций крупнейших банков в 1991-1994 гг. Но за этими показными свидетельствами процветания скрывалось реальное растрачивание его капитала, главным образом оборотного. Значительная часть этого сокращения пришлась на 1-е полугодие 1995 г., когда капиталы банков выросли Б гораздо меньшей степени, чем выросли цены, но оно продолжалось и впоследствии. При этом, что очень важно, сокращались капиталы не только старых банков, обремененных, как говорится, наследством старых плохих долгов, но и большинства вновь созданных, портфель активов которых формировался заново, но тоже очень плохо.
Такого колоссального сокращения активов и капитала банков за столь короткий срок не знала мировая экономическая история развитых стран, по крайней мере, последних двух веков. В истории банковской системы США известны периоды, когда она почти вся на короткий период времени становилась неплатежеспособной (а государство, в отличие от других стран, позволяло временное прекращение платежей наличными). Но этот период был крайне непродолжителен, максимум 2-3 месяца Прекращение экономического кризиса приводило к возобновлению платежей подавляющего большинства заемщиков и возобновлению платежеспособности банков.
Особенностью нынешнего российского банковского кризиса является то, что он происходит е условиях углубляющегося экономического кризиса, конца которому не видно, поэтому нет перспектив и на благополучное завершение банковского кризиса. К тому же жертвами кризиса являются в равной степени крупные, средние и мелкие банки. Например, за 2-й квартал 1995 г. суммарные потери капитала первых десяти крупнейших российских банков, согласно нашим расчетам, оказались больше, чем второй десятки. Такое необычное воздействие банковского кризиса на различные по величине банки объясняется тем, что в России и капитал и активы банков формировались таким образом, что крупные банки оказывались часто менее устойчивыми, чем многие мелкие.
В 4-м квартале 1995 г. резко снизилась ликвидность банковской системы России. Так, по 10 крупнейшим российским байкам (без Сбербанка России) объем ликвидных активов, исчисленных наш по данным рейтингов банкой, снизился с 35,3 трлн руб. на 1 октября 1995 г. до 26,2 трлн руб. на 1 января 1996 г. Если из этой величины вычесть ликвидные активы Внешторгбанка, находящегося в особом положении как обслуживающего преимущественно операции правительства, то снижение будет таково: с 20,1 трлн руб. до 9,9 трлн руб., т.е. более чем в 2 раза лишь за один квартал. Живых денег среди этих активов окажется еще меньше, поскольку в них входят государственные ценные бумаги, которые в США и других странах могут приравниваться к деньгам в силу их абсолютной надежности и высокой ликвидности, но у нас не могут считаться ни абсолютно надежными, и всегда высоко ликвидными.
Таким образом, к 1 января 1996 г. ликвидность крупнейших банков оказалась на критическом уровне. Важным показателем изменения ликвидности коммерческих банков в России является объем средств, хранящихся на корреспондентских счетах всех банков. По нашим подсчетам величина остатков на корреспондентских счетах с 1 января по 1 июля 1995 г. снизилась с 14 трлн руб. до 18 трлн (36,9 - 27,1). Учитывая, что обязательства банков за этот период значительно выросли, это означает крайне сильное сокращение ликвидности банковской системы. Из этих общих данных следовало бы вычленять данные по Сбербанку, находящемуся в особом положении в отношении норм обязательного резервирования. На 01.01,96 г. в этом банке при объеме средств клиентов в 58,8 трлн руб. фонд обязательных резервов составил 6,1 трлн руб., т.е., в размере 10,3 % от средств клиентов, - значительно ниже нормы по другим банкам.
При общих денежных средствах и средствах на счетах в Центробанке Сбербанка в размере 9,1 трлн, это означает (за минусом средств в кассе, которые, видимо, не меньше 0,5 трлн руб.), что на корреспондентском счете в Сбербанке имелась сумма, равная примерно 2,5 трлн руб. Как видим, соотношение между размером корреспондентских счетов и обязательных резервов в Сбербанке примерно такое же, как в целом по банковской системе, несмотря на льготный порядок образования фонда обязательных резервов в Сбербанке. Следовательно, не требуется вносить изменения в произведенный расчета выводы из него. Обращает на себя внимание очень малая величина свободных средств в Сбербанка при крайней неустойчивости вкладов населения.
О тяжелейшем положении крупнейших банков России в конце 1995 г. можно судить также по низкому уровню надежности большинства из них, исчисленному по наиболее обоснованной, по нашему мнению, методике Кромонова. Согласно данной методике, к находящимся в угрожаемом положении относятся банки с текущим баллом надежности, исчисленным по специальной формуле на основе ряда экономических показателей, ниже 30, Из десяти крупнейших банков России (кроме Сбербанка), для которых был исчислен этот балл на 1 января 1996 г., у шести он оказался ниже 30, в том числе у таких крупнейших и обычно считающихся весьма надежными, как ОНЭКСИМбанк и МФК, входящих в первую пятерку банков У банков МЕНАТЕП и «Российский кредитном оказался равным 14 - 15 баллам. При средней рентабельности активов 100 самых крупных банков России, равной 9 %, только у одного из десяти крупнейших она оказалась равной 9 %. У большинства она оказалась значительно ниже, а у одного (ОНЭКСИМБАНКА) оказалась равной лишь 1 %. Намного ниже средней оказалась также и рентабельность капитала 10 крупнейших банков России.
Другой особенностью происходящего банковского кризиса является то, что он поразил не только средние и мелкие банки, как чаще всего было в банковских кризисах капитализма. Жертвами российского кризиса стало большинство крупных банков. Об этом говорит огромное сокращение капитала крупнейших российских банков. Можно буквально по пальцам пересчитать крупные банки, которые слабо пострадали от кризиса, в основном, в связи с особенностями своей деятельности, как, например, Внешторгбанк или банк «Империал» почти не обслуживающие кредитами отечественные производственные предприятия. Все говорит за то, что под угрозой банкротства или неплатежеспособности уже сейчас находится 60-90 % российских банков. Это не просто банковский кризис, а национальная катастрофа, конец российской государственности, ибо не может существовать современное государство с разрушенной на 30-90 % банковской системой.
Хроническая нехватку привлеченных ресурсов характеризовала российские банки с самого начала их функционирования как коммерческих. В определенной степени, причина этой нехватки была связана с общей экономической ситуацией, обесценением денежных сбережений в начале реформ, влиянием сильнейшей инфляции, враждебной денежным накоплениям в отечественной валюте, неустойчивым финансовым положением предприятий, огромными неплатежами. Во многом нехватка привлеченных ресурсов объяснялась слабостью российской банковском системы. Российским банкирам не пришло в голову то, что давно использовали банками в странах Латинской Америки, тоже страдающих от сильной инфляции: индексирование вкладов и кредитов в соответствии с инфляцией, что усилило бы привлечение вкладов в банки, особенно срочных.
Отпугивало вкладчиков, несомненно, и недоверие к устойчивости банковской системы в целом и отдельных банков. Примерно до качала 1994 г недостаток частных привлеченных ресурсов в рублях банки компенсировали их большим объемом в иностранном валюте и кредитами Центрального банка. По последнему и: кажется, единственному опубликованному балансу коммерческих банков (без Сбербанка/ Внешторгбанка) на 01.01.94 г. из общей величины пассивов в размере 110 трлн руб., на рублевых расчетных и текущих счетах находилось средств всего лишь на 8 трлн руб.
В то же время на счетах в иностранной валюте находилось средств на 26,3 трлн руб. Кредиты, предоставленные Центральным банком под низкие проценты, на 01.01.94 г. составили 8,9 трлн руб. Уже тогда значительный удельный вес в пассивах банков занимали средства бюджета (7,7 трлн руб.), но они уступали и средствам в иностранной валюте и кредитам Центрального банка. В последующем возможности комплектования привлеченных ресурсов за счет счетов в иностранной валюте и кредитов Центрального банка резко сократились, во-первых, в связи с относительным обесценением иностранной валюты, во-вторых, в связи с сокращением кредитов Центрального банка коммерческим банкам, критиковавшим и как фактор инфляции, и за их льготный характер. Также большее значение для банков приобрели средства бюджета и внебюджетных фондов. О том, что банкет прокручивают государственные средства, в российской печати писалось много, однако шло приводилось конкретных и тем более сводных фактов на этот счет, что не было случайностью.
Дело в том, что помещение бюджетных средств в коммерческие банки является определенной аномалией в нормальной банковской системе. В подавляющем большинстве стран с рыночной экономикой средства федерального или центрального бюджета сосредоточены либо в Центральном банке, либо в казначействе. VI только средства местного бюджета хранятся на счетах местных банков, но их размер весьма ограничен, так как при нормальном исполнении бюджета нет необходимости держать большие средства в банке. Поскольку с 01.01.94 г. сводного баланса коммерческих банков не публиковалось, привести полные данные о средствах бюджета, хранящихся на счетах в банках, не представляется возможным.
Однако с недавнего времени в рейтингах банков появилась статья «средства бюджета», что позволяет дать примерную оценку величины этих средств. Следует отметить, что не все банка дели сведения по этой статье. Наряду с банками, у которых по данной статье стоят конкретные величины или ноль, есть немало банков, против которых в рейтинге стоит прочерк, что говорит об отсутствии сведений. Это несколько удивительно, поскольку составители рейтинга пользовались балансами банков по счетам второго порядка и в них эти данные имеются. Выборочная проверка по ряду банков, против которых по этой позиции стоит прочерк, выявила наличие у них средств на бюджетных счетах, хотя и небольших. Воспользуемся только теми данными, которые опубликованы для 100 крупнейших российских банков. По этим банкам на 01.01.96 г. остаток бюджетных средств на их счетах составил 31,3 трлн руб. С учетом доли этих банков в общем объеме активов и пассивов банковской системы и наличия не показанных средств в других банка можно предположить, что в целом остатки бюджетных средств на балансах банках на начало этого года стоимостях около 40 трлн руб.
Насколько значительна эта величина? По федеральному бюджету на 1996 г. его доходы должны составить 435 трлн руб. В последние два года доходы бюджетной системы России делились между федеральным и местными бюджетами примерно поровну. Таким образом, можно считать, что на этот год планируются доходы в размере 450 трлн руб. Однако исполнение бюджета идет в этом году на уровне в среднем 80 %. Таким образом, фактические доходы бюджетной системы России составят, видимо, 700 трлн руб. Остатки бюджетных средств банка обеспечивают доходы бюджета на три недели.
У банков США доля правительственных средств в общем объеме депозитов составила э 1997 г. 4,7 %. Для того чтобы определить, какую долю составляют бюджетные средства в ресурсах российских банков, следует сравнить объем привлеченных ресурсов (за исключением банковских и бюджетных) со средствами на бюджетных счетах у ряда российских банков. У Мосбизнесбанка объем привлеченных ресурсов составляет 3,1 трлн руб., а бюджетных - 5,3 трлн руб., у Московского индустриального - соответственно 2,3 и 5,0, Уникомбанка - 0,6 и 3,3, банка «Кредит-Екатеринбург» - 80 млрд и 2,7 трлн, «Возрождение» - 44 млрд и 1,5 трлн, «Якиманка» -12 млрд и 4,2 трлн. Таким образом, многие крупнейшие российские банки, входящие в группу 25 крупнейших банков России (а Мосбизнесбанк и Московский индустриальный банк входят в первую десятку), имеют в качестве ресурсной базы преимущественно бюджетные деньги. По некоторым же из перечисленных банков роль бюджетных денег чрезмерно велика. Можно ли считать банками такие, как «Санкт-Петербург’1, «Возрождение» и «Якиманка», у которых бюджетные средства приближаются к 100 % их ресурсов?
Необходимо отметить, что объем бюджетных средств в этих банках быстро увеличивался как раз в период обострения банковского кризиса во второй половине 1995 г. и одновременного ухудшения положения с доходами бюджетов. Так, в Мосбизнесбанке они выросли с 1 июля 1995 г. по 1 января 1996 г. с 2,2 трлн руб. до 5,3 трлн руб., Уникомбанке - с 1,6 до 3,3, Московском индустриальном банке - с 2,2 до 5, банке «Санкт-Петербург» - с 1,1 до 2.7, «Возрождение» - с 0,6 до 1,5, «Якиманка» -с 1,5 до 4,2. Очевидно, что государственный бюджет просто спас эти банки е самый тяжелый для них период (другим средством спасения явился выпуск фантастически доходных ГКО).
Можно усомниться в оправдан наст и не только концентрации средств бюджета в небольшом числе банков, но и в общей величине остатков бюджетных ресурсов. То, что позволено богатым американцам, вряд ли допустимо в бедной России, где даже сотрудники милиции и пожарной охраны месяцами не получают заработной платы, в то время как на счетах бюджета хранятся многие десятки триллионов средств. Однако, если под влиянием массового протеста снизу против невыплат заработной платы и других бюджетных обязательств существенно сократить средства на счетах бюджета под угрозой краха окажутся многие крупнейшие банки России.
Такая опасность реально встала перед сотнями банками весной 1996 г, когда накануне президентских выборов исполнительная власть пыталась ликвидировать народное недовольство срочными выплатами бюджетных средств. В газете «Коммерсант-дейли» 22 марта 1996 г. была опубликована статья под заголовком «Апрель. Конец света наступит», в которой на основе результатов опроса мнений московских банкиров предсказывалось крушение банковской системы России в результате постоянного сокращения остатков средств на счетах, в том числе и на бюджетных.
И в самом деле, что иное могло ожидать Уникомбанк, который при 3,3 трлн бюджетных средств имел ликвидных активов всего лишь на 176 млрд руб., или банк «Санкт-Петербург», который при 2,7 трлн бюджетных средств имел лишь 2,3 млрд ликвидных активов. Однако одновременное крушение 5-6 крупнейших российских банков легко могло вызвать цепкую реакцию изъятия вкладов предприятиями и населением и из других банков с крушением уже всей банковской системы России, Поистине российское правительство отзывалось перед мучительной дилеммой между риском вызвать массовое недовольство населения и проиграть президентские выборы или снимая средства с бюджетных счетов, привести к крушению банковскую систему России с тем же результатом.
Сильнейшая зависимость ряда банков от бюджетных средств связана с неспособностью привлечь свободные денежные ресурсы в народном хозяйстве. О крайне низком уровне привлеченных ресурсов в общих ресурсах банков свидетельствует низкий удельный вес текущих счетов и депозитов предприятий и населения в балансах банков. В балансах иностранных банков эти виды ресурсов занимают большую часть. Так, в застрахованных банках США (а это подавляющая часть) из 3 трлн пассивов в 1987 г, на депозит и текущие счета приходилось 2,33 трлн, или 77,8 %, всех пассивов. При этом на срочные и сберегательные депозиты, хранящиеся более длительный срок, приходится 1,53 трлн дол., или 77 % всех депозитов.
Поскольку сводные балансы коммерческих банков публикуются эпизодически и в них дается крайне грубая разбивка по отдельным статьям, для выявления реальной структуры пассивов российской банковской системы автору данной статьи пришлось проделать длинные расчеты по разнообразным источникам. Приведем только их конечный результат. Оказывается, что при общих размерах пассивов коммерческих банков на 1 января 1995 г. в 313,4 трлн руб. на капитал банков, средства физических и юридических лиц, средства бюджета приходится всего 110 трлн руб., или 35%. Остальное представляет собой двойной счет ресурсов (например, межбанковские кредиты) и имеет по своему экономическому содержанию фиктивный характер.
Таким образом, на начало 1995 г. на рублевых и валютных счетах предприятий, населения и бюджета в коммерческих банках находилось немногим более 100 трлн руб. Если отнести эту величину к национальному доходу России в 1995 г. в ценах на начало 1995 г., то она окажется равной примерно 19,3 %. Это немногим больше, чем на заре банковской системы Англии в 1775 г. (15,2 %), незначительно меньше, чем в 1800 г. (27,9 %). Однако дело не ограничивается ничтожностью общих ресурсов коммерческих банков. Совершенно уродливой является структура этих ресурсов. Среди них 40 % занимают бюджетные счета и лишь 60 % - счета предприятий и населения, в то время как в нормальных банковских системах счета предприятий и населения занимали большую часть ресурсов банков. Уже одно это придает крайнюю неустойчивость банковской системе России. Не менее важно и то, что среди счетов предприятий и населения преобладают текущие счета, а не срочные депозиты, в то время как в нормальных коммерческих банках соотношение обратное.
Соотношение между текущими и депозитными счетами в российских банках определить нелегко. К счастью, в журнале «Деловые люди» (1996. № 3) опубликованы результаты детального обследования 629 московских банков. Оно показывает, что в этих банках, образующих ядро российской банковской системы, бесплатные обязательства составляют 70 %, а платные - только 20 %, в то время как в США отношение обратное - 30 и 70 %. Полученное соотношение не равно соотношению между текущими счетами и депозитами, поскольку в пассивах банков дублирующие счета велики, но, видимо, приближаются к нему. Показательно, что в самых крупных банках это соотношение еще больше - 85 и 5 % (Деловые люди. 1996. № 3. С. 82).
Таким образом, крупнейшие банки пользуются, как правило, бесплатными ресурсами. Нетрудно понять, с чем это связано. Прежде всего, именно у них, в основном, хранятся на бесплатной или близкой к ней основе бюджетные средства. К тому же в большинстве они являются либо карманными банками, либо центрами финансово-промышленных и торговых групп. Благодаря этому им удается убедить или заставить своих крупнейших вкладчиков держать свои свободные средства бесплатно. Нетрудно предположить, что немалое число руководителей этих предприятий получает от банков хорошее вознаграждение за эту огромную услугу за счет своих предприятий.
Причины российского банковского кризиса многообразны. В отличие от классических банковских кризисов капитализма, он не является ни элементом циклического кризиса, ни самостоятельным денежным кризисом. Его нельзя приравнять и к кризисам, вызванным преимущественно слабостью самой банковской системы, которые тоже имели место на ранних стадиях капиталистической экономики. Его наиболее общей и специфической причиной является глубокое несовершенство всей социально-экономической и политической системы, сформировавшейся в России в последние 6 лет. Это мыльный пузырь, который неизбежно должен лопнуть в наиболее чувствительном ее звене, каковым всегда является банковская система.
Государственная власть в России, значение шторой в переходный период для экономики исключительно велико, не является прочной. При отсутствии элементарно дееспособной государственной власти невозможно оздоровление экономики. Именно элементарно дееспособной - на большее в обозримом будущем трудно рассчитывать. Создание высокоэффективной государственной системы дело многих десятилетий. Вспомним, сколько десятилетий, если не столетий, потребовалось Европе и Соединенным Штатам Америки для формирования эффективной государственной власти. Государственная власть в Англии в начале XVIII в. и в США в конце XIX в. была неэффективной и коррумпированной. Однако экономика развивалась и при ее минимальной эффективности. Да и сейчас в десятках стран мира государственная власть далека от совершенства, а экономика растет и развивается.
Жизнеспособные экономические институты позволяют ей развиваться даже при несовершенной государственной власти. Создание жизнеспособных экономических институтов является более простой организационной задачей, чем создание эффективной государственной системы, поскольку масштабы этой задачи значительно меньше. Применительно к банковской системе речь идет о том, какие ее преобразования необходимы в ближайшее время, чтобы спасти ее от краха. Не от нынешнего краха (для этого, скорее всего, уже нет времени, от него государство можно спасти только за счет печатного станка), а от следующего, который неизбежно повторится при нынешней банковской системе.
При всей бесспорной зависимости кризиса банковской системы России от общей неблагоприятной экономической и политической ситуации в стране его огромные масштабы связаны с неудовлетворительной деятельностью большинства коммерческих банков. С самого начала в российской банковской системе эфемерный характер приобретали все элементы, определяющие надежность банков, начиная с фундамента этой надежности - капитала банков. Центральный банк не осуществлял серьезного контроля за формированием этого капитала. На начальном этапе формирования - создании уставного фонда - допускались многочисленные грубейшие нарушения. Даже из тех сведений, что попали в печать (а попала лишь незначительная часть) можно сделать вывод, что большая часть уставного капитала носила чисто бумажный характер. Ни материальных, ни реальных денежных ценностей за этим не стояло.
Об одном из крупнейших российских банков - банке «Российский кредит» газета «Кто есть кто» сообщала, что он при формировании уставного фонда широко использовал такой прием, как зачет в качестве вклада пайщиков в уставный фонд их средства, «замороженные» во Внешэкономбанке. Такой же прием использовался банком «Империал». Как сообщила газета «Коммерсантъ-Дейли», Центральный банк внес в уставный фонд Внешторгбанка не золото в размере 50 т, а лишь долговую расписку об изъятии Совнаркомом части золотого запаса для насущных нужд Советской России, датированную 1927 г. (!). С учетом этого обстоятельства вызывает серьезные сомнения нынешняя очень высокая, по данным рейтингов, надежность Внешторгбанка. Средства, внесенные при увеличении уставного фонда Мост-банка с 12 до 18,25 млрд руб., также носили заемный характер.
Столь же эфемерный характер, как и капиталы банка, носят часть активов и пассивов. Не научившись привлекать средства вкладчиков, банки для придания себе большего веса искусственно раздувают свой баланс. Наиболее распространенным способом является взаимное предоставление кредитов, носящее чисто номинальный характер, но зато позволяющее раздувать баланс. По оценке рейтинга банков, составляемого газетой «Известия», такие крупные по российским меркам банки, как Онэксим-банк и МФК, завысили таким образом свой баланс как минимум на 5-6 трлн руб. каждый, или на 20-30 % от их официального баланса. Если это соотношение распространить на все российские банки, то и без того ничтожные их активы по отношению к валовому национальному продукту, находящиеся на уровне западных стран конца XVIII в., снизятся еще больше.
Крайне сомнительно и юридическое положение большей части (по активам и капиталу) банковской системы России. Не удалось обнаружить ни одного правового документа, определившего приватизацию таких государственных банков, как Промстройбанк и Жилсоцбанк. Созданные на их базе в 1990 - 1991 гг. сотни коммерческих банков и сейчас образуют значительную часть банковской системы России. В их уставном капитале отсутствует государственное участие или участие Центрального банка. В момент их создания Закон о приватизации еще не был принят. Поэтому механизм приватизации, каким бы несовершенным он ни был, здесь не использовался. По какому же праву создавалось и распределялось между акционерами и пайщиками первоначальное имущества этих банков, созданных государством?
Похоже, что мы имеем дело с простым захватом (воспользовавшись беспомощностью государства в тот период) государственной собственности, которую государство вправе в любое время вернуть себе или предложить выкупить по реальной цене немедленно или в рассрочку, что окажется неподъемным как для многих банков, находящихся в очень тяжелом положении, так и для их акционеров. Не менее сомнительна и юридическая природа отраслевых банков, образованных государственными предприятиями. В уставах этих предприятий того периода не предполагалось право создания банковских организаций.
Таким образом, большая часть банковском системы России просто нелегитимна. В отличие от российских банков, банки восточноевропейских стран, образованные на базе бывших государственных, создавались цивилизованным образом, на законном основании, В размере своего участия в их создании государство сохраняло в своих руках значительную часть их акций. Впоследствии некоторые из них были приватизированы путем выкупа принадлежащих государству акций. Но часть этих банков до сих пор либо остается в полной государственной собственности, либо в них сохраняется государственное владение частью акций.
Важнейшим и решающим свидетельством порочности российской банковской системы переходного периода является состояние отечественной экономики. В нем в конечном счете проявляется эффективность банковской системы. И если в российской экономике в этот период произошел невиданный в мировой истории по размерам экономический кризис, тс это является приговором и банковской системе, хотя не только ей. Банковская система России не выполнила свою важнейшую функцию: мобилизацию свободных денежных ресурсов экономики и направление их на развитие экономики. Сокращение активов и капитала банков, а также суммы депозитов и кредитов в этот период в несколько раз говорит о том, что реально банки не только не накопляли новых ресурсов, но и растрачивали старые, дореформенные. И это происходило не только в период высокой инфляции, что имело место и в других странах, но и в периоды ее резкого сокращения в 1994-1995 гг. и в 1-м квартале 1996 г.
Подавляющее большинство руководителей банков и рядовых работников ни профессионально, ни морально оказались не готовы к работе в условиях рынка. Самым нежелательным является проникновение в банковскую систему преступных элементов начиная с 1992 г., как сообщали правоохранительные органы. Разумеется, преступность проникает и в зарубежные банки (особенно в развивающихся странах). Однако о том, чтобы мафия контролировала большую часть банковской системы, слышать не приходилось. Можно предположить, что подобными сообщениями правоохранительные органы либо самоутверждаются, либо с их помощью преследуют политические цели и связаны с политической ориентацией некоторых своих руководителей. Но руководители меняются, а сообщения подтверждаются независимыми и достаточно авторитетными исследователями.
Так, смысл одного из них заключается в том, что мафия контролирует половину российских банков. Согласно секретному докладу ЦРУ (принадлежность его ЦРУ ставилась под сомнение некоторыми российскими органами массовой информации, но ЦРУ это сообщение не опровергло), более половины из 25 крупнейших российских банков связаны с преступными группировками, а всего они контролируют 1800 российских банков, т.е. их большинство. Попытки связать эти сообщения с боязнью западных банков конкуренции российских банков просто смешны: слишком несопоставимы их потенциалы.
Если данные сообщения верны, то оказывается, что большинство банков просто-напросто воровской общак. Не единичны примеры того, как ряд руководителей банков разворовывают их, Общая экономическая ситуация, безграмотность вкладчиков и акционеров, слабость контрольных органов, в особенности Центрального банка, открывали легкие возможности обогащения за счет раздачи кредитов зачастую за большие взятки. Элементарная проверка кредитоспособности заемщиков либо вообще не производилась, либо производилась чисто формально. Те немногочисленные банки, где этих грубейших нарушений элементарных основ банковского дела не происходило, сумели сохранить свой капитал и платежеспособность.
На наш взгляд, большинство наших банков в обозримом будущем оздоровить не удастся. Ни Центральный банк, ни банковское сообщество, ни внешние акционеры не способны обеспечить такого оздоровления. Известно, что менять существующие структуры крайне затруднительно, это требует много времени. К тому же они сейчас в таком состоянии, что проще и дешевле создать новый банк, чем пытаться спасти уже действующие банки. С учетом неудачного первого опыта формирования российской банковской системы во многом предстоит начать формировать ее заново. Прежде всего следует учесть, что начинать надо с формирования компетентного и честного руководства и персонала банка. Для этого сейчас имеются лучшие объективные условия, чем пять лет назад. Тогда руководителями банков могли стать, как правило, либо руководители старых государственных банков, не имеющих представления о работе банков в рыночных условиях, либо авантюристы и жулики разных специальностей - от физиков до сотрудников КГБ, также не имеющих представления о работе банков.
Оба этих типа руководителей постепенно освоили некоторые элементарные понятия о банковской деятельности, однако, за небольшими исключениями, не приобрели серьезных знаний в данной области. Тем временем в России формировалась новая поросль, потенциально более квалифицированная и нравственная. Благодаря изучению изданной в огромном количестве иностранной и отечественной литературы, поездкам на учебу за границу, опыту работы в новых условиях часть работников банков среднего звена приобрела неплохие знания и опыт в работе современных банков.
Однако они не имеют возможности в полной мере проявить его в нынешних банках под руководством малокомпетентных старых руководителей. в ряде вузов студенты впервые за многие годы получили хорошую общеэкономическую и специальную подготовку. Наконец, западные банки начинают проявлять интерес к работе на российском финансовом рынке и, видимо, не прочь при определенных условиях принять участие в деятельности цивилизованных российских банков своими капиталами и управленческим опытом. Одним словом, накапливается интеллектуальный потенциал для формирования цивилизованной банковской системы в России. Важно, что происходит это в условиях демократической России.
Коренное улучшение кадрового состава новых банков является необходимым, но недостаточным условием для обновления российской банковской системы. Нуждаются в серьезном изменении характер и методы работы банков, их место в экономике. При формировании банковской системы ее организаторы серьезно не задумывались над тем, каше особенности накладывает на характер деятельности российских банков специфика формирования рыночной системы в России. Стремились сделать ее такой, как в других странах, не задумываясь над тем, что там она тоже разная, поскольку и сами страны разные.
Например, место банков Англии в экономике и организация банковских систем заметно отличается от США, у тех и других - от Германии и Японии. В решающей степени это связано с особенностями формирования капитализма в данных странах. Можно предполагать, что еще большими особенностями должна обладать банковская система России, поскольку совершенно необычна обстановка, в которой она формируется. Разумеется, и сейчас есть немалые особенности в российской банковской системе по сравнению с западными. Но совсем не тег которые должны были бы содействовать ее жизнеспособности.
Априори можно было еще до начала всех реформ и приватизации выделить те особенности российской экономики, которые повлияют на ее банковскую систему. Воспитанные в условиях коммунистического режима, притом в стадии его разложения, хозяйственники просто обязаны были отличаться особой безнравственностью и некомпетентностью. Следовательно, банковские работники тоже обязаны были смотреть на них как на потенциальных банкротов и жуликов. Но это обстоятельство требовало совершенно другой организации банковской деятельности. Недопустимо было выдавать кредиты после поверхностного ознакомления с состоянием дел у заемщика, как ото практиковалось большинством российских банков (многие даже и этого не делали, предоставляя кредит зачастую просто за взятку).
Заемщик с первых шагов деловых отношений должен был быть взят под неусыпный контроль со стороны банка за всеми сторонами его деятельности. Этот контроль мог быть впоследствии ослаблен, но только после того, как банк убедился в зрелости заемщика Банк по отношению к заемщикам должен был выступать в роли заботливой няньки и строгого контролера. При этом речь идет не только о чисто финансовой деятельности заемщика, но и о его производственной и даже технической деятельности, поскольку она влияет на экономическую деятельность. По сути, речь идет о том, что банк должен стать центром, подлинным организатором экономической жизни. Именно такое положение занимают в хозяйственной жизни своих стран банки Германии и Японии, которые сложились в условиях слаборазвитой экономики и незрелости капиталистических отношений в области производства и обмена. Капитализм в этих странах во многом является результатом деятельности банков.
Но сказанное применительно к Германии и Японии о незрелости капиталистических отношений е большей степени относится к современной России. Весьма скромные интеллектуальные и организационные силы России следовало не распылять, а концентрировать в одном месте - банках. Это прежде всего относится к экономистам, а также инженерам и управленцам. Следовательно, новые банки в России должны с самого начала строиться на новых идейных, организационных и методических принципах. Они должны формировать экономическую среду, а не просто отражать ее влияние, как это имеет место в настоящее время. Какими бы слабыми ни были интеллектуальные силы современной России, но сформировать несколько сот сильных центров экономики в лице новых банков она может. При этом она нуждается в эффективной поддержке иностранных банков.
Невозможно за пять-шесть лет самостоятельно освоить тот опыт банковской деятельности, который столетиями создавался при капитализме и был начисто утерян за десятилетия социалистического развития в России. Никакие учебники и курсы не могут заменить опыта, накопленного практический работниками западных банков. Поэтому еще одним условием успеха новой банковской системы в России является широкое привлечение с первых шагов ее формирования западных специалистов и желательно западного капитала. До сих лор известны лишь единичные случаи такого привлечения. И объяснение здесь, на наш взгляд, простое. Наши банкиры не хотят чужих свидетелей тех беспорядков, которые происходят в их банках.
Мировая история банковского дела показывает, что иностранные банки часто играли решающую роль в формировании банковских систем, отставших в развитии рыночной банковской системы стран. Огромную роль сыграли иностранные банки в формировании банковской системы дореволюционной России. Крупнейшие российские банки были созданы при значительном участии иностранного капитала и иностранных специалистов. И если в России перед революцией была эффективная банковская система, то это во многом связано с участием в их деятельности иностранного капитала.
До сих пор роль иностранного капитала в формировании банковской системы России незначительна. На территории России очень мало действует иностранных банков, а те, которые действуют, обслуживают в основном иностранные предприятия, работающие на российском рынке. Буквально по пальцам одной руки можно пересчитать число банков с иностранным участием, а ведь именно таковыми были до революции крупнейшие российские банки. Очевидно, страх иностранных банков перед нынешними российскими банками определяется рядом факторов: политической и экономической неустойчивостью в России, запутанным законодательством, высокой преступностью и т.д. Но на одном из первых мест находится глубокое и устойчивое недоверие к нынешним российский банкам, их кадровому составу и экономической политике. Если иностранные банкиры увидят, что в России появились цивилизованные банки с компетентным и честным персоналом и разумной экономической политикой и при этом сохранится курс на экономические реформы, то высока вероятность того, что найдется немало солидных западных банков, которые согласятся стать крупными акционерами новых российских банков.
Естественно, что особенно на первых лорах вместе с капиталом в эти новые банки придет и иностранный персонал, который примет активное участие в повседневной деятельности российских банков, прежде всего, на руководящих должностях. Участие иностранных банков предаст новым российским банкам значительно больший вес в глазах клиентов и потенциальных акционеров- Можно ожидать, что спустя некоторое время после их основания и первых результатов успешной работы в эти банки начнут переходить клиенты из старых банков, пока основная часть клиентов окончательно не перейдет к ним как к более надежным. Таким образом, естественным путем произойдет замена нынешней, крайне Неэффективной и неустойчивой банковской системы на здоровую банковскую систему, которая станет ядром, центром всей рыночной экономики России.
Где и благодаря чему мы найдем иностранных инвесторов для новых банков? Здесь могут помочь личные связи, сложившиеся за последние годы между российскими и иностранными бизнесменами и научными работниками. Уважение и доверие, вызванные некоторыми из них, поначалу будут достаточной гарантией для вложения средств в новые российские банки. В дальнейшем их приток будет обеспечиваться хозяйственными успехами этих банков.
Есть ли уверенность в том, что в новых банках найдутся честные и добросовестные работники, не испортятся ли они быстро под воздействием неблагоприятной окружающей среды? Каким бы глубоко испорченным ни было российское общество, в нем сохранилось определенное число честных людей. Решающее значение с точки зрения характера новых банков приобретает профессиональный и моральный облик руководителей банков. Нельзя не верить, что в России не найдется несколько тысяч порядочных и предприимчивых людей, способных возглавить новые банки. Дальнейший подбор кадров будет производиться ими либо среди знакомых, которым они доверяют благодаря их деловым и нравственным качествам, либо по достаточно строгой и продуманной системе отбора. Разумеется, в банке должна функционировать продуманная система контроля за действиями должностных лиц, максимально затрудняющая злоупотребления. Высокая оплата труда работников и устойчивость банка явятся дополнительным стимулом для работников соблюдать интересы банка и не портить свой профессиональный облик (или, как модно сейчас говорить, имидж).
Захотят ли заемщики быть столь жестко опекаемыми? Не окажутся ли новью банки вообще без заемщиков? Очевидно, что в начале таких заемщиков действительно будет не так уж много. Но по мере притока ресурсов в новые банки и уменьшения их в старых волей-неволей придется идти за кредитом в новые банки. Некоторые заемщики, плохо уверенные в себе, сочтут даже благом, что найдется компетентный руководитель их деятельности. По-видимому, немецкие и японские промышленники и торговцы тоже без большого энтузиазма относились к контролю банков за их деятельностью, однако выпущены были его принять за неимением другого для себя выхода.
Нельзя преуменьшать трудности, стоящее на пути реорганизации банковской системы России. Но ничего не добивается тот, кто ничего не делает. Огромная неудача первого этапа формирования банковской системы России не дает основания опускать руки. Немалые неудачи постигали и банковские системы ныне преуспевающих западных стран. Россия была обречена на еще большую неудачу в силу особенностей своей истории. Однако еще не поздно ее исправить.
Текст статьи приводится по изданию: Ханин Г.И. Коммерческие банки в России: быть или не быть? // Сибирская финансовая школа. 1997 № 12 (17). С. 6-13.