Наибольшее место в блоге занимает раздел, посвященный альтернативным оценкам экономического развития СССР и РФ.
Эта проблематика занимала основное значение в моей научной деятельности в последние 40 лет и этими исследованиями я больше всего известен в России и за рубежом. История начального этапа исследований в этой области изложена в моих воспоминаниях «Непрошеный советник». Здесь я хочу подчеркнуть, что побудительным мотивом была озабоченность будущим советской экономики. Но и желание достичь лучшего результата, чем западные экономисты, занимавшиеся этими исследованиями в больших масштабах уже с середины 1940 гг.Мне кажется, что мне это удалось. В отличие от них я делал свои исследования совершено бесплатно, исключительно из научного любопытства, совмещая с основной работой.
Такой же характер носили и в мои исследования по этому вопросу в последующий период. Лишь в конце 2000 гг. в течение двух лет я воспользовался возможностями, предоставленными Сибирской академией государственной службы исследований в этой области. Вместе с моими коллегами я получил два гранта Российского гуманитарного научного фонда. Бесплатными были и другие мои публикуемые исследования. Все это имеет отношение к широко обсуждаемому вопросу о значимости увеличения финансирования для развития науки.
Долгое время я вел свои исследования по альтернативным оценкам в одиночку. Лишь в середине 1990-х гг. у меня появились соратники: сначала Н.И. Суслов, сыгравший важную роль в их возобновлении, затем (последовательно) О.И. Полосова, Н.В. Иванченко. Д.А. Фомин. Всем им я благодарен за сотрудничество. Особенно я хочу подчеркнуть роль выдающегося, на мой взгляд. ученого Д. А. Фомина. Сотрудничество с ним придало этим исследованиям новую жизнь и его роль в наших совместных работах чрезвычайно велика. Среди наших совместных с ним исследований основное место занимало уточнение очень важного вопроса, оставшегося практически без внимания российских и западных экономистов-оценке реальной стоимости основных фондов и тесно связанным с ним вопросом о рентабельности всей экономики и отдельных ее отраслей (первыми были наши совместные исследования по промышленности с Н.В. Иванченко). Именно игнорирование этой проблемы не позволило им дать достоверный прогноз российской экономики в 1990-е и 2000-е гг.
Читатель должен иметь в виду, что основные методологические основы этих исследований были изложены мной в книге «Динамика экономического развития СССР», выпущенной в 1991 г. Я не считаю, что все наши исследования в этой области были безупречными. Особенно это относится к первой статье, относящийся к российской экономике, вышедшей в 1997 г. Впоследствии по мере появления новой информации я пересмотрел некоторые содержащиеся в ней оценки. Эти уточнения содержатся в 3 томе моей книги «Экономическая история России в новейшее время». К сожалению, наши исследования по этой проблеме в отраслевом разрезе относится к началу 2000 гг. На последующий период у нас не хватило времени и сил. Возможно, у кого-то из молодых читателей появится желание их продолжить.
Читатели смогут убедиться, что мои прогнозы (в 2000 гг. совместно с Д.А. Фоминым) экономического развития СССР и РФ в преимущественно, сбылись. Основную роль в этом сыграли альтернативные оценки, но и экономическая интуиция, связанная с пониманием характера складывающейся социально-экономической обстановки и истории СССР и РФ. Уже в 1990 гг. у меня сложилось представление, что четыре «уродика» (власть, общество, бизнес, экономическая наука России ) долго будут губить российскую экономику. Все-таки отмечу одну серьезную ошибку. В 1998 г. я считал экономическое положение России безнадежным и полагал неизбежным смену социально-экономической системы. Конечно, я не мог предвидеть фантастический рост мировых цен на нефть в 2000 г., в огромной степени облегчивший развитие российской экономики в 2000 гг.
Но недооценил возможности совершенствования российского капитализма, политической стабилизации после того, как В.В. Путин стал Президентом РФ и благоприятной международной среды. В 2000 гг. российский капитализм стал более зрелым, чем в 1990-е гг. Но далеко не столь зрелым, чтобы серьезно смягчить последствия неизбежного снижения мировых цен на нефть и ухудшения для России международной обстановки в 2014 г.
Статьи о науке и образования первоначально появились в результате анализа положения в отраслях советской экономики.
Решив, что разобрался в положении в крупных отраслях экономики, я обнаружил, что вне моего анализа оказалась наука, что учитывая ее большое значение в экономическом развитии казалось ненормальным. Я с самого начала, по аналогии с другими отраслями и наблюдением за развитием научных учреждений экономического профиля, решил, что положение в ней должно оказаться значительно хуже, чем оно изображалось советской пропагандой. Проведенный с помощью объективных показателей анализ показал, что оно намного хуже, чем я ожидал. Пришлось заняться историей советской науки чтобы разобраться в причинах. Затем появилась мысль о пороках ее организации.Читатель увидит, что широко обсуждаемая сейчас мысль о пороках главного научного учреждения СССР — Академии Наук СССР появилась у меня уже тогда. В то время она была совсем новой. Сегодня это стало общим местом. Попутно анализировалось и состояние высшего образования в СССР, также характеризовавшегося негативно. Впрочем, в сравнении с их нынешним плачевным состоянии оба эти института могут показаться почти идеальными. Продолжение размышлений над состоянии науки в России содержится в очерке о состоянии российской экономической науки в настоящее время. В нем, однако, содержится и большой исторический экскурс. К этим работам примыкает и статья о высшем образовании в России. В ней я показывал глубокие корни отставания российского высшего образования, драматически ухудшившегося в постсоветский период. Нет нужды доказывать. что кризис науки и высшего образования означает интеллектуальный кризис всего общества и является одновременно и индикатором его и его следствием. Совсем не очевидно поэтому, что из него вообще есть выход внутренними критически деградировавшими интеллектуальными ресурсами.
Для уяснения характера и перспектив экономического развития России я в 2000 гг. занялся изучением современного российского частного предпринимательства, его генезиса и нынешнего состояния.
Российские макроэкономисты не утруждают себя этим, требующим огромных усилий для анализа, вопросом. И поэтому тоже их исследования являются столь поверхностными, а прогнозы чаще всего ошибочными. Ведь частный предприниматель сейчас это (нравится это или нет) главный субъект современного экономического развития. Я старался быть объективным в этом вопросе, избегая очернения или чрезмерного восхваления российского предпринимательства. Больше всего материала по этому вопросу, конечно, в моей книге об экономической истории России в новейшее время. Здесь нашел отражение лишь конечный результат этих исследований и один пример из практики современного российского частного предпринимательства.Еще в молодости я увлекся историей и хотел стать историком. Но понял, что быть честным историком в советское время очень трудно и пошел в экономисты. Но огромный интерес к истории сохранился.
Уже став профессиональным экономистом я больше читал исторических книг, чем экономических. Для экономиста особое значение имеет изучение экономической истории, которую великий Й.А. Шумпетер считал одной из трех основных экономических дисциплин, наряду с экономической теорией и статистикой. Кстати, все эти три дисциплины современные российские экономисты знают очень плохо. К тому же, экономика лишь часть общества. Этим объясняется мой интерес к экономической истории. Возможность его реализовать в полной мере я получил лишь в 1990 гг., хотя и книга «Динамика экономического развития СССР» может рассматриваться как историко-экономическая. К ней же примыкает и публикуемая статья о причинах гибели нэпа, написанная в 1989 г., когда эйфория вокруг достоинств нэпа достигла пика. Решающий этап моих историко-экономических работ связано со сложившемся к 1998 г. убеждением, что эксперимент с рыночной экономикой в России провалился и поисками альтернативны ему. Это и побудило меня попытаться дать объективную оценку истории советской экономики. Я начал с наименее изученного ее периода — с конца 1930-х гг. и довел исследование до 1991 г., года крушения СССР и конца командной экономики в первых двух томах книги по экономической истории России. Постсоветскому периоду посвящены многие статьи сборника по альтернативным оценкам и истории современного российского предпринимательства.Статьи по дореволюционной российской экономики являются откликами на дебаты вокруг отдельных эпизодах этой истории, так или иначе связанных с современными российскими экономическими проблемами. К ним относятся работы, в которых рассматривается дифференциация доходов в дореволюционный период, которая носила столь же чудовищные размеры, что и сейчас. Две работы: о Екатерине II и предреволюционной российской экономике посвящены развенчанию широко распространенных ныне мифов о дореволюционном периоде, идеализирующим его. Как в советское время идеализировался советский период.
Читатель не сочтет нескромным, что я поместил в блог некоторые из своих воспоминаний.
Они, как мне кажутся, помогут молодым экономистам лучше понять и мотивы научной работы и ее атмосферу в советский и постсоветский период. Мне, конечно, хотелось и восстановить правду о моей научной деятельности.Григорий Ханин,
Новосибирск, 25 мая 2017 г.