О прошлом — для будущего (о книге Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова «Экономическая история России (опыт институционального анализа)»)

Изучение экономической истории играет огромную роль для профессионального образования экономистов, поэтому недооценка этой дисциплины в позднесоветский и постсоветский период имела весьма негативные последствия. Рецензируемая книга Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова «Экономическая история России (опыт институционального анализа)» далеко выходит за рамки учебного пособия. Она является крупным научным произведением, отражающим давно сложившиеся взгляды авторов на экономическую историю России. Особое внимание обращается ими на теорию Path Dependency. Автором статьи положительно оценивается объяснение авторами институциональных особенностей экономического развития России. В то же время в качестве недостатка отмечается недооценка авторами книги отдаленности России от морских путей. Следует согласиться с критической оценкой авторами «Экономической истории России» результатов экономического развития досоветской России - с выводами об отставании от уровня западных стран по уровню социально-экономического развития и о Первой мировой войне как «экзаменаторе» российской экономики. Поддерживаются выводы Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова о неизбежности отказа от нэпа и о положительной оценке результатов модернизации в сталинский период. В то же время критикуется опора авторов «Экономической истории России» на макроэкономические оценки ЦРУ и приводятся альтернативные макроэкономические оценки. Солидаризуясь с общими институциональными оценками постсоветской экономики, следует отметить недооценку характеристик постсоветской буржуазии. Автор статьи критикует использование Р. М. Нуреевым и Ю. В. Латовым макроэкономических оценок Росстата и приводит альтернативные макроэкономические оценки. В качестве общего недостатка анализа всех периодов российской истории отмечается слабость миросистемного анализа. Для объяснения прошлого и будущего России в дополнение к приводимым авторами «Экономической истории России» факторам приводится сопоставление уровня IQ в России и других странах, обращается внимание на огромные демографические потери России в ХХ веке. В целом рецензируемая книга оценивается как крупное достижение современной российской экономической науки.

О произведениях Максима Калашникова

Анализируются работы одного из самых известных и замалчиваемых публицистов и футурологов современной России — Максима Калашникова. Показываются проницательность и дальновидность многих его оценок российской действительности и будущего России, при спорности некоторых предлагаемых им экономических рецептов.

О книге В.М. Ефимова «Экономическая наука под вопросом»

Изучение экономической истории играет огромную роль для профессионального образования экономистов, поэтому недооценка этой дисциплины в позднесоветский и постсоветский период имела весьма негативные последствия. Рецензируемая книга Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова «Экономическая история России (опыт институционального анализа)» далеко выходит за рамки учебного пособия. Она является крупным научным произведением, отражающим давно сложившиеся взгляды авторов на экономическую историю России. Особое внимание обращается ими на теорию Path Dependency. Автором статьи положительно оценивается объяснение авторами институциональных особенностей экономического развития России. В то же время в качестве недостатка отмечается недооценка авторами книги отдаленности России от морских путей. Следует согласиться с критической оценкой авторами «Экономической истории России» результатов экономического развития досоветской России - с выводами об отставании от уровня западных стран по уровню социально-экономического развития и о Первой мировой войне как «экзаменаторе» российской экономики. Поддерживаются выводы Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова о неизбежности отказа от нэпа и о положительной оценке результатов модернизации в сталинский период. В то же время критикуется опора авторов «Экономической истории России» на макроэкономические оценки ЦРУ и приводятся альтернативные макроэкономические оценки. Солидаризуясь с общими институциональными оценками постсоветской экономики, следует отметить недооценку характеристик постсоветской буржуазии. Автор статьи критикует использование Р. М. Нуреевым и Ю. В. Латовым макроэкономических оценок Росстата и приводит альтернативные макроэкономические оценки. В качестве общего недостатка анализа всех периодов российской истории отмечается слабость миросистемного анализа. Для объяснения прошлого и будущего России в дополнение к приводимым авторами «Экономической истории России» факторам приводится сопоставление уровня IQ в России и других странах, обращается внимание на огромные демографические потери России в ХХ веке. В целом рецензируемая книга оценивается как крупное достижение современной российской экономической науки.

Еще раз о Лукавой цифре в России

Меня очень порадовали многочисленные отклики в интернете на публикацию в «Огоньке» (2017. № 8. 27.02.2017. С. 16), где естественно, опубликована лишь небольшая их часть на мое интервью (Огонек. 2017. № 6. 13.02.2017. С. 14) о состоянии российской экономики и статистики, независимо от отношения авторов к содержанию интервью. Они говорят о том, что в российском обществе есть еще немало людей, которых волнует состояние своей страны. Многие возражения вызваны краткостью интервью и я постараюсь прояснить отсутствовавшие в нем моменты.

Статистика и институты (по поводу книги И.И. Елисеевой, А.Л. Дмитриева «Очерки по истории государственной статистики России». М., 2016).

Введение
Статистика в современной России является и предметом глубоких подозрений («все статистики врут») и глубочайшего непонимания. В качестве курьеза: когда в конце 1990-х годов меня представляли ученому совету одного из крупнейших вузов Новосибирска как нового сотрудника ректор, доктор физико-математических наук охарактеризовал меня как известного статиста. Легко найти конкретных виноватых в обоих явлениях. Но плодотворнее, мне кажется, попытаться найти ответ в истории отечественной статистики, ее отличии от статистики развитых стран мира. Этому поможет рецензируемая книга.

Цуцванг в российской экономике и обществе (о книге Владимира Шмата «Нефтегазовый цуцванг»)

Книга Шмата посвящена историческим и современным проблемам нефтегазового комплекса России и мира. Автор проявляет высокую квалификацию и яркий стиль изложения. Проблемы отрасли вписываются в общие проблемы экономики России. Очень ценна гражданская позиция автора, его озабоченность местом России в мире, ее будущим.
В книге показывается тупиковостъ развития нефтегазового комплекса России. Она связывается с крайним несовершенством институциональной среды, как государства, так и предпринимательства. Автор возлагает надежду на третью силу — общество.
Высоко оценивая книгу, отмечаю и ее недостатки. Автор чрезмерно полагается на государственную и корпоративную отчетность по нефтегазовой промышленности. Наибольшие искажения в ней допускаются в оценке стоимости основных фондов. Производится их пересчет по восстановительной стоимости, который показывает ее заниженность в нефтяной промышленности почти в 7 раз. Это очень серьезно меняет оценку себестоимости добычи нефти в России и динамику основных фондов отрасли.
Показывается необоснованность надежд автора на общество. Вследствие исторических традиций и искоренения общественных институтов в 2000-2010 гг. современное российское общество мертво. Такое утверждение основывается на провалившихся попытках заинтересовать гражданское общество, СМИ и научно-экономическое сообщество альтернативными оценками российской экономики, без чего, очевидно, невозможно определить состояние и перспективы российской экономики, характер экономической политики.