Меня очень порадовали многочисленные отклики в интернете на публикацию в «Огоньке» (2017. № 8. 27.02.2017. С. 16), где естественно, опубликована лишь небольшая их часть на мое интервью (Огонек. 2017. № 6. 13.02.2017. С. 14) о состоянии российской экономики и статистики, независимо от отношения авторов к содержанию интервью. Они говорят о том, что в российском обществе есть еще немало людей, которых волнует состояние своей страны. Многие возражения вызваны краткостью интервью и я постараюсь прояснить отсутствовавшие в нем моменты.
Особое место среди откликов занимает отклик Росстата. Оно поразило своей бессодержательностью и лживостью. Росстат излагает свою методику исчисления критикуемых мною расчетов Росстата. Преимущественно в отношении оценки основных фондов, хотя в интервью критиковались и другие его макроэкономические оценки. Росстат хочет показать, что он не бездельничает. Вопрос ведь в том, насколько удачны эти действия. Он даже не попытался опровергнуть наши расчеты. При этом он прибег к утверждению, от лживости которого у меня на минуту замерло дыхание. Он заявил, что им не известна методика наших расчетов. Между тем, она излагалась многократно. В 1991 году подробно в книге «Динамика экономического развития СССР». В 2000 годы у нас было около 30 публикаций в высоко рейтинговых журналах с ее изложением и результатами расчетов, в том числе и в органе Росстата – Вопросы статистики (2002 № 12; 2003 № 9; 2004 № 2; 2005 № 2, 3, 10, 12; 2007 № 1; 2008 №3; 2011 № 11; 2012 № 4; 2013 № 11; 2014 № 7). Итого только в органе Росстата 13 публикаций. Руководители Росстата хотят сказать, что они не читают даже собственный журнал. Позвольте все-таки не поверить.
Из ответа Росстата может создаться впечатление, что он рассчитывает восстановительную стоимость основных фондов. Чтобы убедиться в достоверности этого утверждения я запросил поисковую систему, Она выдала ссылку на наши с Фоминым статьи и определения этого понятия. Больше ничего. Последние расчеты этого показателя прекратились Росстатом в 1997 году, За оценку по восстановительной стоимости, которую он из скромности не обнародует. Росстат выдает индексацию ранее исчисленной им величины основных фондов на индекс цен. Это лучше, чем ничего, но далеко не решает ни проблемы определения восстановительной стоимости основных фондов, ни их динамики. Здесь не учитывается огромная(в 4,5 раза) недооценка основных фондов советского периода, ни их реального износа. Еще большее недоумение вызывают уверения Росстата, что он исчисляет текущую рыночную стоимость основных фондов, которая по экономическому смыслу близка к восстановительной стоимости. Он даже пространно излагает вполне разумную методику их расчета. Квалифицированный читатель легко поймет всю фантастичность этих заверений. Ведь для этого требуется оценить миллионы объектов.
Своим письмом Росстат не только в очередной раз показал свою несостоятельность. Он проявил полное пренебрежение и к автору интервью(переживу) и к читателям журнала-гражданам России. Но и неуважение к себе как профессионалам и личностям.
Можно было надеяться на то, что интервью заинтересует и другие организации, ответственные за состояния экономики России, Верно, «Огонек» к ним не обращался. Но их это интервью непосредственно касается. Пусть главы ведомств, о которых я веду речь могут и не читать «Огонек», но их пресс-службы обязаны им докладывать о важных публикациях. Прежде всего, речь конечно, о Министерстве экономического развития, которому подчинен Росстат и которое не может обойтись, казалось, без доброкачественной экономической информации при выработке экономической политики. Ничуть не бывало.
Обращусь, однако, к откликам читателей журнала. Большинство из них было положительными и это радует, Что очень важно, многие из подобных отзывов опирались на свой жизненный опыт. Так, в подтверждении моего утверждения о низкой производительности труда в России и устарелости производственной базы, читатели приводили свои аналогичные наблюдения на эту тему. Тем не менее, было немало читателей у которых мои утверждения о огромном (5-7 и более раз) отставании России по производительности труда от передовых западных стран вызывало отторжение, протест. Особенно здесь показательно письмо читательницы Надежды Че, которая называет мои оценки бредом, Видно, что Че экономист по специальности и ее соображения невозможно игнорировать. Отмечу в этой связи, что я в интервью говорил о том, что оценки по производительности труда я брал из экономической литературы. Поскольку, как я понял, многим читателям эта литература неизвестна, придется о ней хотя бы кратко сообщить.
Начну с оценки отставания в производительности труда СССР от Запада в последний советский период, ибо он явился исходным для последующего развития этого соотношения. Начну с промышленности, для которой имеются наиболее подробные расчеты. Они принадлежат голландскому экономисту Ремко Коувенховену из Университета в Гронингене. Нелишним будет отметить, что Коувенховен проводил свои исследования в сотрудничестве со всемирно известным специалистом по международным экономическим сопоставлениям Агнусом Мэдисоном. Здесь читателям придется принять на веру мою оценку этой работы как исключительно профессиональной, основанной на опубликованной в СССР и США статистике по выпуску гражданской промышленной продукции в натуральном выражении. При этом Коувенховен дал даже фору СССР, не учитывая явное преимущество США в качестве продукции. Для 1987 года по расчетам Коувенховена выработка на одного работающего в обрабатывающей промышленности СССР составила 24,8 % по отношению к США. При этом наблюдался огромный разброс в этом отношении по отраслям обрабатывающей промышленности: о 4,9 % в пивной отрасли (минимум) до 56.2% в нефтепереработке. В добывающей промышленности это соотношение составило 45,7 %, в том числе по угольной 12,5%, нефтяной и газовой 152,7 % (очевидно, из-за огромной разницы в геологических условиях). В целом по всей промышленности это соотношение составило 23%. Как видим, уже в исходной точке отставание от США было огромным. При этом речь идет об отрасли, которая в СССР была приоритетной. То обстоятельство, что в дальнейшем я сравниваю уже РФ с США не имеет, как мне представляется, большого значения, ибо показатели по производительности труда в СССР и РСФСР скорее всего были очень близки. Чтобы сузить указанный разрыв России требовалось приложить колоссальные усилия по модернизации производственной базы и организации производства. Но этого как раз и не было.
Следующее масштабное исследование отставания РФ по производительности труда было произведено по 10 отраслям экономики в 1999 году знаменитой американской фирмой Маккинзи на основе тщательнейшего анализа ряда отраслей российской экономики. Оно выявило, что в среднем(подчеркну это обстоятельство) по этим отраслям оно составило 18% от США. По ряду отраслей отставание было намного больше. В 2009 году эта же фирма провела анализ этого соотношения для 2007 года, к сожалению, только по 5 отраслям экономики. Поэтому сомнительна возможность сравнения с 1999 годом. Тем не менее, в среднем это соотношение составило 26%. Но разброс значений по отраслям был велик: в сталелитейной производстве оно составило 33% (очень далеко от оценки Ге для всей черной металлургии отставания на 25-30%), 31 % в розничной торговле, 23% в розничном банковском секторе, 21% в жилищном строительстве и 15% в электроэнергетике. Как видим, отставание в 5-7 раз от США было нередким. В качестве основной причине этого отставания в докладе называлась низкая организация труда, Низкая его техническая оснащенность оказалась на втором месте. При всем том, этот доклад справедливо отмечает сужении разрыва с США по сравнению с 1999 годом вследствие большего количества отработанных часов в условиях экономического подъема. С 2007 года производительность труда в российской экономике по моим расчетам заметно выросла, но росла она и в США. Так что соотношение вряд ли существенно изменилось.
Если сравнить наиболее квалифицированные оценки соотношения производительности труда в СССР, РФ и США, то, очевидно, если судить по промышленности в среднем улучшения по сравнению с советским периодом не произошло. В одних отраслях произошло явное улучшение (например, в пивной промышленности благодаря притоку иностранного капитала), в других явное ухудшение (например, в машиностроении и электроэнергетике).
Имеются и более высокие оценки этого соотношения (например, А.А. Зайцева), но они основаны на Паритете покупательной способности рубля, завышенность которого очевидна для всех грамотных экономистов.
Я остановился в основном на разрыве в производительности труда с США ибо именно эта оценка вызвала наибольшую полемику, Остальные мои оценки не подвергались критике читателями статьи, поскольку их критика требовала специальной подготовки. Здесь должны были сказать слово профессионалы, но многие из них, видимо, не читают «Огонек».
Текст публикуется впервые.