Введение
На закате советской власти в экономической публицистике был популярен жанр экономического детектива. Все предпосылки для его существования сохранились (а зачастую и приумножились) в РФ. Речь идет прежде всего о слабой достоверности экономической статистики. В данной статье в качестве примера экономического детектива избран анализ развития промышленности. Как и во всяком детективе, должно быть преступление, его мотивы, жертвы, сыщик и наказание за преступление.
В данном случае преступлением является намеренное или ненамеренное искажение экономической информации, прежде всего общеэкономической, но нередко оно касается и информации о выпуске отдельных видов продукции. В отличие от советских времен, когда мотивы искажения носили по преимуществу пропагандистский характер (хотя были и материальные), в постсоветский период мотивы определяются желанием хозяйствующих субъектов скрыть реальные результаты хозяйственной деятельности для уменьшения налогов. Что касается статистических органов, то преимущественно речь идет о недостаточной добросовестности и квалификации. Жертвами недобросовестной экономической информации являются государственное руководство, не могущее составить себе объективное представление о положении в экономике, экономическая наука по той же причине, часть общества, интересующаяся положением в экономике. Сыщиком в данном случае (как и во многих других аналогичных за последние 45 лет) являюсь я. Как и во всяком расследовании преступления, выдвигаются различные версии, которые сопоставляются, принимаются или отвергаются. Ими, конечно, являются цифры. Что касается наказания виновных, то это дело будущего.
При анализе экономики России 2000-х гг. первым самым крупным отраслевым субъектом моего экономического детектива избрана промышленность в силу ее огромного значения в экономике России. Ее развитие может во многом охарактеризовать и общие тенденции экономического развития России в этот период.
Расчет альтернативной оценки динамики продукции
Для объяснения изменений в развитии промышленности на современном этапе его целесообразно рассматривать в единстве с предшествующими периодами. Поэтому будет представлена альтернативная оценка динамики промышленности также за 1987-1998 гг.
Напомню, что за 1991-1998 гг. в силу структурных диспропорций советской экономики, неблагоприятной внешней среды и ошибок в реформировании российской экономики произошло огромное снижение объема продукции и коренное изменение ее структуры. В результате образовался огромный резерв производственных мощностей и незанятой рабочей силы (безработных и частично занятых). Это создавало предпосылки для подъема промышленности при более благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре и финансовых условиях, что и случилось в 2000-х гг. Первоначальный мощный толчок был дан четырехкратной после кризиса 1998 г. девальвацией рубля. Она сделала недоступным для основной части потребителей подавляющее большинство импортных товаров потребительского и производственного назначения, усилив в то же время конкурентоспособность российской промышленности. Достаточно только было пустить в ход неиспользованные производственные мощности и неиспользованную ранее рабочую силу в виде безработных и работающих в течение части рабочего дня и недели рабочих. Рост конечной продукции обеспечивался ростом производства сырья и полуфабрикатов отечественных предприятий с теми же самыми резервами. По мере укрепления рубля конкурентоспособность промышленности ослаблялась. В то же время резервы производственных мощностей и рабочей силы уменьшались, что должно было привести к замедлению экономического роста. Происходивший после 2003 г. быстрый рост мировых цен на нефть и других видов сырья привел к огромному росту доходов предприятий сырьевого сектора экономики и кумулятивному росту доходов бюджета, населения, всех отраслей потребительского и инвестиционного назначения. Под влиянием роста цен на сырье, снижения затрат на заработную плату после девальвации рубля, роста масштабов производства росла прибыльность промышленности, что в условиях растущего спроса позволяло быстро наращивать ввод производственных мощностей, когда либо приближался период исчерпания прежних резервов их использования, либо требовалась их техническая модернизация или создание новых видов продукции. Но этот рост производственных мощностей был недостаточен для возмещения их износа. Предел роста промышленности наступал с исчерпанием резерва производственных мощностей и рабочей силы (импорт последней затруднялся более высокими требованиями к ее квалификации), падением конкурентоспособности после укрепления рубля и огромного роста заработной платы. Это и случилось к 2008 г. Мировой экономический кризис только затушевал и без того неизбежную стагнацию промышленности.
Количественные оценки развития промышленности начну с официальных данных о ее динамике. Индекс промышленной продукции РФ за 1998-2012 гг., по данным Росстата (к началу периода), составил:
Примечание. Расчет произведен на основе данных справочника «Промышленность России» за разные годы о годовых темпах роста продукции.
Как видим, данные Росстата вполне вписываются в изложенную выше схему изменения объема промышленности, последовательного сокращения ее роста вплоть до практической стагнации в последнем периоде. Внушительный рост продукции за весь период не позволил, однако, достигнуть даже уровня 1991 г., когда сокращение объема продукции по сравнению с 1987 г. было уже значительным. В 1998 г., по данным Росстата (близким к альтернативным), индекс продукции составил к 1991 г. 0,497 [1]. С учетом этого индекса индекс промышленной продукции в 2012 г. к 1991 г., по данным Росстата, составил 0,97, не достигнув уровня 1991 г., тем более 1987 г. Достижения 2000-х гг. в свете этих данных выглядят достаточно скромными.
Необходимо проверить данные Росстата альтернативными оценками. Как и ранее, я исчислял альтернативный индекс промышленной продукции, опираясь на натуральные показатели объема производства по официальным оценкам (расчет не приводится из-за недостатка места). Там, где была возможность и имелись необходимые данные, как в лесной и деревообрабатывающей промышленности, я их корректировал в сторону повышения (приложение не приводится из-за недостатка места). На этот раз в расчет была включена еще дополнительно цветная металлургия, поскольку для ее важнейших продуктов публикуются годовые темпы роста. В расчет было включено 67 видов продукции. В качестве весов использовались данные о фонде заработной платы промышленно-производственного персонала (ППП) за 2004 г. — последний год существования старой классификации отраслей промышленности. Вся продукция промышленности, как и для предыдущих периодов, была разделена на средства производства и предметы потребления.
Наибольшие трудности при исчислении индексов промышленной продукции были связаны с продукцией машиностроения. Это было обусловлено включением в этот индекс оборонной продукции (гражданская продукция отражалась в ней непосредственно). Серьезные проблемы возникали уже с ее долей в продукции машиностроения. В 2004 г. выделенные в статистике промышленно-производственного персонала персонал четырех ведущих отраслей гражданского машиностроения (электротехническая, станкостроительная и инструментальная, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, автомобильная) насчитывал 1 021 тыс. человек из общего количества 2 168 тыс., или 47 % [2]. Здесь встает вопрос, как вообще Росстат рассчитывал индекс продукции военной продукции. Вряд ли на основе преимущественно натуральных показателей, как в других отраслях, и из-за секретности, и из-за ее огромной видовой разнородности. Скорее всего, дефлятированием объема продукции в стоимостном выражении, используя индексы цен по гражданскому машиностроению. Но можно полагать, что в оборонной промышленности он был значительно выше из-за отсутствия серьезного контроля со стороны потребителя и конкуренции. Уже одно это серьезно завышало официальный индекс продукции машиностроения.
В 2012 г. с переходом на новую классификацию охват отраслей вырос. Так, общая численность всех занятых в трех отраслях машиностроения составил 2 619 тыс. человек [3]. Эту величину можно сопоставить с численностью только промышленно-производственного персонала в 2004 г., равной 4 260 тыс. человек, которая с тех пор значительно сократилась в соответствии с сокращением всех занятых.
Альтернативная оценка динамики продукции машиностроения началась с оценки динамики военной продукции (расчет не приводится из-за недостатка места). С учетом исчисленного индекса продукции инвестиционного назначения и товаров культурно-бытового назначения (они тоже не приводятся) и удельного веса этих компонентов в 1991 г. можно рассчитать совокупный индекс продукции машиностроения за 1991- 2012 гг. (табл. 1).
Таблица 1. Расчет динамики продукции машиностроения РФ за 1991-2012 гг. (в ценах 1991 г., усл. ед.)
Примечания: 1. Данные за 1991 г. приводятся по изд.: Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. С. 69.
2. Индексы для расчета за 1991-1998 гг. приводятся по изд.: Ханин Г. И. Экономическая история России в Новейшее время // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10 (специальный выпуск). C. 363, 366, 371.
3. Индексы для расчета за 1998-2012 гг. содержатся в т. 4 «Экономика России в 1999-2012 гг.» (рукопись) «Экономической истории России в Новейшее время» Г. И. Ханина.
В этом расчете за исходное принято соотношение между отдельными компонентами продукции машиностроения в мировых ценах, рассчитанное в Институте народно-хозяйственного прогнозирования (ИНХП) АН СССР в 1990 г. и относящееся, очевидно, к 1989 г. Для перехода к 1991 г. необходимо учесть огромные изменения в результате конверсии военной промышленности. Объем военной продукции в 1991 г. составил 42,5% к уровню 1989 г., в результате чего доля военной продукции в оборонно-промышленном комплексе (ОПК) снизилась с 60 % в 1989 г. до 42,5% в 1991 г. [4].
Ключевое значение в данном расчете имеет расчет за 1989 г. Заслуга его проведения принадлежит ИНХП АН СССР под руководством Ю. В. Яременко. Он впервые в СССР и мире исчислил паритеты покупательной способности доллара к рублю по отдельным видам продукции машиностроения. Они дали следующие результаты: по вооружению и военной технике 4-5, по инвестиционному оборудованию 1,5-1,8, по товарам народного потреблении 0,5-1,0 [5]. Столь различное отношение доллара к рублю определялось приоритетностью отдельных сфер машиностроения, что определяло разницу в производительности труда и качестве продукции.
В связи с новыми данными о структуре продукции машиностроения пришлось скорректировать исчисленные ранее индексы продукции машиностроения за 1991-1998 гг. При оценке полученных данных следует учитывать возможность завышения индекса в связи с тем, что при расчете динамики предметов культурно-бытового назначения не принимались в расчет товары, производство которых вообще прекратилось в РФ.
Произведенный расчет показывает: 1) продукция машиностроения в 1998-2012 гг. выросла очень значительно — в 3,45 раза. В то же время по сравнению с 1991 г. она составила лишь 36 %; 2) ее рост продолжался даже в застойный период 2008-2012 гг.; 3) доля военной промышленности в общем выпуске продукции машиностроения несколько выросла по сравнению с 1991 г. (с 42 до 45,4 %). В то же время она более чем в 2,5 раза ниже уровня 1991 г. по абсолютному объему продукции; 4) в целом продукция машиностроения еще далеко не достигла уровня 1991 г. как по военной, так и по гражданской продукции; 5) роль машиностроения как источника инвестиционных ресурсов и потребительских товаров катастрофически снизилась в связи с низкой конкурентоспособностью продукции этих секторов и завышенным курсом рубля.
Исчисленный мною индекс продукции машиностроения, однако, значительно отличается от индекса внутреннего потребления готового проката черных металлов, чего ранее не наблюдалось и что порождает сомнения в достоверности произведенного расчета (табл. 2).
Таблица 2. Сопоставление динамики внутреннего потребления готового проката черных металлов и продукции машиностроения и металлообработки за 1991-2012 гг.
Примечание. Экспортно-импортное сальдо рассчитано автором по данным Росстата о внешней торговле плоским прокатом черным металлов.
Данные табл. 2 демонстрируют аномальное соотношение между динамикой продукции машиностроения и внутреннего потребления готового проката черных металлов за весь период. Падение внутреннего потребления в несколько раз меньше падения продукции машиностроения и металлообработки. Но этот разрыв неоднороден по подпериодам. Особенно велик разрыв в 1991-1998 гг. и 2003-2008 гг. Он невелик в остальные периоды. Такой огромный разрыв может породить впечатление о заниженности исчисленного индекса продукции машиностроения и металлообработки. Для проверки сопоставим его с индексом занятости в отрасли. В 1991 г. в машиностроении и металлообработке численность промышленно-производственного персонала составила 9,8 млн человек, в 2012 г. общая численность работников (превышающая численность ППП) составила 2,58 млн человек. Таким образом, она сократилась примерно в 4 раза при сокращении объема продукции более чем в 3 раза (к 1987 г. она, скорее всего, не увеличилась). Произошел, следовательно, заметный рост производительности труда. Вряд ли его фактический рост был намного больше. Это позволяет предположить, что исчисленный рост продукции машиностроения и металлообработки определен примерно правильно. Скорее всего, произошло изменение структуры использования проката черных металлов в пользу ремонта техники и коммунальной инфраструктуры, строительства. Но сомнения в обоснованности индекса все же остаются: слишком велик разрыв, а гипотеза еще должна быть подтверждена. Заслуживает внимания оценка О. В. Юзовым и А. М. Седых роста внутреннего потребления черных металлов в 1998-2007 гг. в 2,5 раза [6], что намного больше, чем по моему расчету, правда период на один год меньше. Она (если справедлива) делает произведенный мною расчет еще более правдоподобным. Авторы использовали международные статистические справочники по черной металлургии, мне недоступные.
Для расчета индекса промышленности необходимо исчислить долю отраслей промышленности в фонде заработной платы (табл. 3).
Таблица 3. Расчет фонда заработной платы по отраслям промышленности в 2004 г.
Примечание. Данные приводятся по изд.: Промышленность России 2005. М., 2006. Табл. 4.2, 4.6. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/04-02.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/04-06.htm
На основе данных табл. 3 произведен расчет динамики продукции промышленности РФ за 1991-2012 гг. (табл. 4).
Таблица 4. Расчет динамики продукции промышленности по отраслям в 1991-2012 гг.
Примечания: 1. Индексы по отдельным отраслям промышленности за 1998-2012 гг. содержатся в т. 4 «Экономика России в 1999-2012 гг.» (рукопись) «Экономической истории России в Новейшее время» Г. И. Ханина.
2. В скобках дан расчет индекса по всей промышленности.
* ФЗП — фонд заработной платы.
** Данные по долям отраслей промышленности в ФЗП за 2004 г. взяты из табл. 3
Таблица 4 демонстрирует значительный рост промышленного производства в 1998-2012 гг. Он оказался даже заметно больше, чем по оценке Росстата. Особенно велика эта разница для периода 2003-2008 гг. (табл. 5).
Таблица 5. Сравнение динамики промышленного производства в 1998-2012 гг. по оценке Росстата и альтернативной оценке
Обе оценки показывают значительный рост промышленного производства. Альтернативная оценка даже выше оценки Росстата в целом и в два подпериода. Это достаточно редкий случай в моих макроэкономических оценках, когда альтернативная оценка оказывается выше оценки Росстата. Как бы то ни было, но альтернативная оценка не свидетельствует о заниженности индекса Росстата в этот период. Но остаются сомнения в обоснованности обоих индексов. Для оценки обоснованности обоих индексов промышленности РФ рассмотрим их на соответствие косвенным данным о развитии промышленности РФ в этот период (табл. 6).
Таблица 6. Косвенные данные развития промышленности РФ за 1991-2012 гг.
* Источники: за 1991 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2004. С. 356 ; за 1998 г. — Там же. С. 137 ; за 2003 г. — Промышленность России 2005. М., 2006. Табл. 5.2. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/05-02.htm ; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 5.2. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/05-02.htm ; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 5.2. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
** Источники: за 1991 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 454; 1998 г. — Там же ; 2003 г. — Транспорт в России 2005. Табл. 2.44. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b05_55/IssWWW.exe/Stg/2-44.htm; за 2008 г. — Транспорт в России 2009. Табл. 2.21. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_55/IssWWW.exe/Stg/02-21.htm
*** Источники: за 1991 г. — Народное хозяйство Российской Федерации 1992. Б. м.., 1992. С. 368 ; 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 137 ; за 2003 г. — Промышленность России 2005. М., 2006. Табл. 4.1. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/04-01.htm ; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 4.1. uRl : http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/04-01.htm; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 4.1 : офиц. Интернет-портал Росстата. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
Альтернативная оценка, конечно, имеет недостатки. Индекс по отраслям был не взвешенным, а среднеарифметическим. Поэтому особо быстрый рост продуктов с малой ценой мог преувеличивать его рост.
Вместе с тем сопоставление исчисленных индексов по всей промышленности с индексами по отраслям промышленности порождает сомнение в обоснованности не только альтернативного индекса, но и индекса Росстата. О сопоставлении с динамикой потребления проката черных металлов уже говорилось выше. Но есть и прямые сомнительные результаты уже в сторону его завышения. Так, нелегко объяснить огромный рост пищевой промышленности. Он не согласуется с динамикой продукции отечественного сельского хозяйства, которое далеко не достигло уровня 1987 г. Приходится предположить колоссальный рост потребления импортного сельскохозяйственного сырья. То же относится к динамике продукции легкой промышленности.
Для оценки соответствия между исчисленной динамикой продукции пищевой промышленности и ресурсов сельскохозяйственного сырья (для легкой промышленности производилась небольшая часть сельскохозяйственной продукции и импорта) произведено исчисление объема и динамики ресурсов сельскохозяйственного сырья в 1998- 2012 гг. В целях сопоставимости весь расчет ведется в долларах. За исходное взят объем производства сельскохозяйственной продукции в 1998 г. и определенный мною курс рубля в этом году. Дальнейшие величины продукции определены по относительно достоверному индексу Росстата (табл. 7).
Таблица 7. Расчет объема и динамики ресурсов сельскохозяйственного сырья в 1998-2012 гг., млрд долл.
Примечания: 1. Курс рубля в 1998 г. принят равным 14 рублей за доллар.
2. Источники:
— по объему производства сельскохозяйственной продукции в 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003.С. 400;
— динамике производства сельскохозяйственной продукции — Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2004. Табл. 2.18. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWWW.exe/Stg/d010/i010220r.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2009. Табл. 2.24. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/ Stg/d01/02-24.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2013. Табл. 2.20. URL : http://www. gks.ru/bgd/regl/b 13_3 8/Main .htm
— объему внешней торговли сельскохозяйственной продукцией — Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России за соответствующие годы: 2004. Табл. 10.2, 10.6, 10.8. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWWW.exe/ Stg/d010/i011430r.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWWW.exe/Stg/d010/i011470r.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/ IssWWW.exe/Stg/d010/i011490r.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2009. Табл. 10.1, 10.5. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/Stg/d01/10-01.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/Stg/d01/10- 05.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2013. Табл. 9.5. URL : http://www.gks.ru/ bgd/regl/b 13_3 8/Main.htm
* с учетом поправки на неучтенный импорт по мясной продукции Х. Симола. См.: СимолаХ. Качество российской статистики импорта // ЭКО. 2012. №> 3. С. 102.
** как средняя 2002 и 2004 гг. // Там же.
*** Там же.
В целом за 1998-2012 гг. производство сельскохозяйственной продукции выросло в 1,79 раза, ресурсы сельскохозяйственного сырья — в 1,55 раза. Бросается в глаза огромная разница между динамикой сельскохозяйственных ресурсов за 1998-2012 гг. (1,55) и продукции пищевой промышленности (2,85). Это может быть связано с недооценкой динамики ресурсов сельскохозяйственного сырья и переоценкой динамики пищевой промышленности. Но, учитывая ограниченные возможности первого, следует предположить преобладание второй причины. Какое-то влияние мог оказать неучет сельскохозяйственного импорта не пищевого назначения, но вряд ли оно было значительным. Таким образом, можно сделать вывод об очень сильном завышении исчисленного индекса пищевой и легкой промышленности. Учитывая значительный удельный вес пищевой и легкой промышленности в общем объеме промышленной продукции, можно говорить и о значительном завышении всего исчисленного индекса.
Обычно темпы роста потребления электроэнергии превышают темпы роста промышленного производства. Поскольку экспорт электроэнергии из РФ был относительно невелик, можно принять, что динамика производства и потребления электроэнергии примерно совпадали. Правда в восстановительный период электроемкость промышленной продукции уменьшается из-за снижения доли условно-постоянных расходов. Но здесь обращает на себя внимание и малое превышение электроэнергии за весь период начиная с 1991 г. по альтернативной оценке, и примерное равенство индексов по оценке Росстата.
Для проверки обоснованности полученного соотношения было определено влияние на него изменения электроемкости продукции и структурных сдвигов. Для определения изменения электроемкости продукции была исчислена средняя динамика удельного потребления электроэнергии на выпуск отдельных видов промышленной продукции по данным Росстата из предположения о достоверности этих данных, которое нет возможности проверить. В этот перечень вошло 6 продуктов за 1998-2003 гг. и 10 продуктов за 2003-2012 гг. [7] В результате получена следующая динамика:
Очевидно, что полученный результат при предположении о его репрезентативности объясняет лишь часть выявившегося расхождения. Следует иметь в виду, что обследовались продукты в отраслях с непрерывным производством. В отраслях с прерывным производством снижение электроемкости могло быть больше, так как в них выше доля условно-постоянных расходов.
К сожалению, не удалось получить количественной оценки влияния структурных сдвигов на динамику электроемкости промышленной продукции. Но сравнение долей электропотребления отраслей в общем электропотреблении промышленности (расчет не приводится) говорит о более быстром росте электропотребления в электроемких отраслях. При учете только непосредственного снижения удельного электропотребления при индексе потребления электроэнергии промышленностью 1,24 должен получиться рост промышленной продукции за 1998-2012 гг. в размере 1,55 раза вместо 1,95, по данным Росстата, и 2,06 по альтернативному индексу. Это также может говорить о значительном завышении и индекса Росстата, и исчисленного мною индекса. Об этом же говорит и рассчитанное под моим руководством О. И. Полосовой соотношение между динамикой продукции на основе натуральных показателей и потреблением электроэнергии в промышленности за 1998-2000 гг. Так, исчисление исходя из соотношения динамики электровооруженности и производительности труда в США за аналогичный по электровооруженности период показало почти полное совпадение динамики электропотребления и продукции отраслей экономики за 1996-1998 гг.[8] Этот же метод дал оценку за первые годы по- слекризисного подъема (1999 и 2000 гг.) по данным потребления электроэнергии значительно меньший рост, чем по данным натуральных пока- зателей[9]. Сомнения в рассчитанных индексах, как и в индексах Росстата, усиливаются данными о динамике перевозок промышленным железнодорожным транспортом. Они значительно ниже, особенно за 2003-2008 гг., чем эти индексы. В то же время в 1996-2000 гг. индексы, посчитанные этим методом, оказались достаточно близки к индексам, посчитанным другими тремя методами [10].
Таким образом, из четырех косвенных измерителей динамики промышленной продукции в 1998-2012 гг. три (потребление электроэнергии, перевозки промышленным железнодорожным транспортом и ресурсы сельскохозяйственной продукции) говорят о значительном завышении и индекса Росстата, и исчисленного индекса. И лишь один косвенный показатель, притом относящийся только к одной отрасли — машиностроению — говорит об их занижении. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что фактический индекс составил, скорее всего, 1,75-1,8. При таком индексе промышленная продукция далеко не достигла уровня 1991 г. и тем более 1987 г.
Заметный рост промышленного производства в 2000-х гг. является значительным успехом экономического развития в рассматриваемый период. Но он может породить ложное впечатление преодоления кризисных явлений постсоветского развития, если рассматривать его в отрыве от факторов, обеспечивших рост, и того важнейшего обстоятельства, что он всего лишь вернул объем промышленного производства к уровню 1991 г. Это означает, что более 20 лет промышленность находилась в состоянии застоя. Обращает на себя внимание, что основной рост промышленного производства пришелся на период 1998-2008 гг. В 2009-2012 гг. рост был минимальным. Это говорит о том, что уже к 2009 г. были практически исчерпаны источники роста в предыдущий период, коими были огромные резервы производственных мощностей в советский и постсоветский период и незанятая или частично занятая рабочая сила.
Наиболее важным фактором роста промышленной продукции в 2000-х гг. явилось улучшение использования основных фондов. На основе данных об использовании производственных мощностей в промышленности по 44 видам продукции средняя их загрузка в 1998 г. составила 34,2 %, в 2003 г. по 82 видам продукции она составила уже 46 %. Она росла также и в последующие годы: в 2008 г. по 73 видам продукции составила 59,4 %, в 2012 г. по 77 видам продукции — 56,2 %. В целом рост загрузки за 1998- 2012 гг. составил 1,64 раза. При неизменности объема производственных мощностей это может объяснить основную часть роста промышленной продукции в этот период, оставляя все же некоторую часть для роста производственных мощностей. Низкий удельный вес использования производственных мощностей в конце периода не должен создавать впечатление больших возможностей их дальнейшей загрузки: низкие значения относятся к технически отсталым продуктам, не пользующимся поэтому спросом. Качество статистики производственных мощностей к тому же не слишком велико. В связи с растущими финансовыми ресурсами и постепенным исчерпанием резервов производственных мощностей значительно возросли инвестиции в промышленность. Об их динамике могут свидетельствовать данные о импорте промышленного оборудования, обеспечивавшего большую часть потребностей промышленности в оборудовании (табл. 8).
Таблица 8. Импорт промышленного оборудования в РФ в 1999-2012 гг., млрд долл.
Примечание. Источник — данные Росстата об импорте 9 видов промышленного оборудования, просуммированные автором.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в конце 2000-х гг. импорт только промышленного оборудования был близок ко всему внутреннему производству продукции инвестиционного назначения. Это говорит о слабости отечественного машиностроения и огромной зависимости российской экономики от импорта. В то же время рост импорта промышленного оборудования в физическом выражении более чем в 9,66 раза за 2000-е гг. говорит о весьма интенсивной инвестиционной деятельности в промышленности в этот период. Как мы видели из табл. 1, в этот период более чем вдвое увеличился и выпуск продукции инвестиционного назначения. Это может создать впечатление достигнутого к концу периода благополучия в области состояния основных фондов в промышленности. Однако, если обратиться к сравнению с 1991 г., это впечатление исчезнет. Для сравнения придется пойти на несколько упрощений. Во-первых, пренебречь экспортно-импортным сальдо для 1991 г., которое для промышленного оборудования было, скорее всего, близко к нулю. Во-вторых, за отсутствием более свежих воспользоваться довольно старыми данными о доле промышленного оборудования во всем выпуске производственного инвестиционного оборудования. Оно заимствовано из расчета Д. Палтеровича и относится к 1967 г. Тогда доля промышленного оборудования составила 67,7 % [11]. Если перевести выпуск инвестиционного оборудования 1991 г. в размере 48,3 млрд долларов в цены 1998 г., он составит 57,5 млрд долларов. На долю промышленного оборудования придется 38,9 млрд долларов. В 2012 г. при выпуске инвестиционного оборудования в размере 14,2 млрд долларов на долю промышленного оборудования придется 9,6 млрд долларов. Добавим импорт промышленного оборудования в размере 9,37 млрд долларов. Итого 18,97 млрд долларов в ценах 1998 г., или 48,76 % к уровню 1991 г. Следовательно, ресурсов промышленного оборудования далеко не хватало для возмещения оборудования, выбывшего из эксплуатации в этом году.
Альтернативная оценка динамики производительности труда
Для определения динамики производительности труда в промышленности в анализируемый период нами была рассчитана динамика численности занятых. Для этого пришлось преодолеть две трудности. Во-первых, после 2004 г. изменилась классификация отраслей промышленности с переходом от отраслевого классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) к отраслевому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Во-вторых, одновременно произошел переход от численности промышленно-производственного персонала к большей величине общей численности занятых. Нельзя сказать, что это удалось в полной мере. Некоторые небольшие несоответствия в классификации устранить не удалось. Что касается соотношения между численностью промышленно-производственного персонала и общей численностью занятых, то их соотношение было установлен по 2004 г., когда имелись данные по обеим категориям. Оказалось, что численность всех занятых превысило численность промышленно-производственного персонала в 1,06 раза. Это соотношение было, с известной условностью, распространено на все отрасли и все периоды до 2004 г. Динамику численности занятых в промышленности можно проанализировать по данным за 1991-2012 гг. (табл. 9).
Таблица 9. Численность занятых и их динамика по отраслям промышленности РФ в 1991-2012 гг., тыс. человек
Примечание. Источники: за 1991-1998 гг. — Ханин Г. И. Российская экономика в период экономических реформ. Новосибирск, 2014. С. 409, 421 ; за 2003-2012 гг. — табл. 4.1 в статистических сборниках «Промышленность России» 2005, 2010, 2014 гг.
На основе табл. 4 и 9 рассчитана динамика производительности труда в промышленности РФ за 1991-2012 гг. (табл. 10).
Таблица 10 демонстрирует огромный рост производительности труда в 1998-2012 гг. в целом по промышленности — 3,27 раза. В ряде отраслей (например, легкой промышленности) он еще больше, в других — намного меньше. Очевидно, что при всей приближенности расчета прогресс в 2000-х гг. по производительности труда был впечатляющий (если доверять данным нашего первого расчета). Он компенсировал его огромное (в 2,5 раза) падение в 1990-х гг. Вместе с тем он был весьма неравномерный: очень высокий в 1998-2008 гг. и незначительный в 2008- 2012 гг. Очевидно, что в 1999-2008 гг. использовалась огромная незагруженность работников, сложившаяся в предыдущий период. В дальнейшем приходилось опираться на рост фондовооруженности и улучшение организации труда, которые шли очень медленно или вообще не менялись. Это создавало огромный барьер для дальнейшего роста промышленности. С учетом завышения данных расчета рост окажется намного скромнее.
Примечание. Исходные данные см. табл. 4 и 9.
В сравнении с 1991 г. рост огромный — почти в 2 раза. Но этому периоду предшествовал период падения производительности труда в промышленности в 1988-1991 гг. (табл. 11). Расчет произведен на основе динамики 28 ключевых видов продукции в натуральном выражении (приведены в моей книги «Экономическая история России в период радикальной экономической реформы»). Расчет продукции машиностроения и металлообработки произведен по образцу табл. 1.
Таблица 11. Расчет индекса продукции промышленности РФ за 1987-1991 гг. в целом и по отраслям
Примечания: 1. В скобках указано количество продуктов.
2. Полный расчет содержится в т. 4 «Экономика России в 1999-2012 гг.» (рукопись) «Экономической истории России в Новейшее время» Г. И. Ханина.
Как видим, в 1991 г. произошло сокращение промышленной продукции на 21 % по сравнению с 1987 г. В то же время произошло сокращение средней численности промышленно-производственного персонала с 22 967 тысяч человек в 1987 г. до 20 117 тысяч человек в 1991 г. [12], или на 12,4 %.
Следовательно, произошло сокращение производительности труда на 9,9 %.
Таким образом, по сравнению с высшим уровнем советского периода производительность труда в 2012 г. выросла на 75 %. Но этот показатель преувеличивает реальный рост, поскольку в исчисленном индексе гражданской продукции слабо представлена наукоемкая промышленность, которая сокращалась особенно интенсивно. Кроме того, следует учесть вновь появившуюся в постсоветский период теневую занятость в промышленности. На основе опросов населения ее размер в 2011-2012 гг. равнялся в обрабатывающей промышленности 11,1 % от общей занятости, в то время как в начале 2000-х гг. составлял 7,1% по всей промышленности [13]. Грубо говоря, можно ее принять в размере 10 % от общей занятости для конца периода. Это уменьшает рост годовой производительности до 58 %. И наконец, но не в последнюю очередь напомню о комментариях к табл. 2 и 7 в отношении завышения в моих расчетах динамики продукции машиностроения, легкой и пищевой промышленности. С учетом этого обстоятельства речь может идти уже о минимальном росте производительности труда по сравнению с 1987 г. Это представляется весьма правдоподобным, учитывая крайне низкий профессиональный уровень нового пополнения рабочих, техников и инженеров вследствие деградации профессионального образования и вероятного (к сожалению, расчеты вследствие их трудоемкости не производились) в лучшем случае незначительного роста фондовооруженности работающих. Вместе с тем при переходе к рыночной экономике произошло значительное высвобождение излишней занятости.
При оценке полученных данных о динамике производительности труда следует обратить внимание на огромное расхождении их с динамикой электровооруженности (табл. 6). Правда превышение динамики электровооруженности над динамикой производительности труда широко распространено, но в данном случае оно выглядит чрезмерным. Здесь могли сказаться изменения в структуре промышленности в пользу электроемких отраслей. Не исключены неточности и в отраслевой структуре электробаланса. Этот вопрос нуждается в дальнейшем исследовании, поскольку он тесно связан с динамикой промышленной продукции.
Изменения структуры промышленной продукции
Помимо динамики промышленной продукции развитие промышленности характеризуется изменениями в ее структуре. Было бы неверно определять их, как это часто делается, по изменению доли отраслей в общем объеме промышленности в текущих ценах. Оно показывает увеличение доли добывающей промышленности, что, казалось бы, подтверждает стандартный тезис о преобладании сырьевой экономики. Но эта иллюзия связана лишь с огромным ростом в рассматриваемый период мировых цен на сырьевые ресурсы, прежде всего топливно-энергетические. Если обратиться к относительному изменению динамики отраслей промышленности, то обнаружится очень значительное увеличение удельного веса как раз обрабатывающей промышленности. Это было связано с тем, что в добывающей промышленности были значительно меньше резервы производственных мощностей и ограничен наиболее важный для них внешний и внутренний спрос (последний из-за снижения материалоемкости и структурных сдвигов). Вместе с тем крайне неудовлетворительно использовались благоприятнейшие условия их развития. Особенно в этом отношении выделялся главный производитель природного газа — компания «Газпром». В этой компании наблюдалась исключительная расточительность в использовании свалившихся на нее огромных финансовых ресурсов, в результате чего не использовались многие возможности роста производства и транспортировки продукции на внешний и особенно внутренний рынок.
Вопрос о сырьевом характере российской экономики или промышленности требует уточнения. Он основывается на преобладающей доле сырьевого экспорта в общем экспорте. Учитывая огромную значимость экспорта для развития российской экономики, для такого утверждения есть основания. Вместе с тем в продукции промышленности даже в текущих ценах добывающая промышленность никогда не преобладала. Для определения этой доли воспользуюсь данными об объеме производства топливно-энергетической промышленности (она составляет основу добывающей промышленности в 1998 и 2003 гг.). Для остальных лет данными продукции добывающей промышленности в сопоставлении со всей продукцией промышленности в текущих ценах. Доля добывающей промышленности окажется равной 13,1 % в 1998 г., 16,5 % в 2003 г., 21,3 % в 2008 г., 23,1 % в 2012 г.[14]. Как видим, ее доля хотя и медленно росла, но всегда оставалась гораздо меньше доли остальных отраслей, не превышая четверти всего выпуска. Здесь, однако, надо учитывать два обстоятельства. Во-первых, поставки на внешний рынок шли по заметно более высоким ценам, чем на внутренний (шло перекрестное субсидирование благодаря высокой доходности экспорта), во-вторых, из-за завышенного курса рубля рублевая выручка недооценивалась. С учетом этих обстоятельств значимость добывающей промышленности была намного больше, чем ее доля в текущих рублевых ценах, но все же уступала остальной промышленности.
Анализируя разницу в динамике отдельных отраслей промышленности в 1998-2012 гг., нетрудно заметить, что наиболее быстро росли отрасли, которые наиболее стремительно падали в предыдущий период. Самым ярким примером является машиностроение и металлообработка. Причина очевидна: в этих отраслях были наибольшие резервы мощностей и рабочей силы.
Но улучшились и их конкурентные позиции на внутреннем рынке, прежде всего в связи с огромной девальвацией рубля в 1998 г. Играли роль и защитные таможенные меры в отношении отдельных отраслей (например, пищевой промышленности). По мере исчерпания эффекта девальвации рубля и роста издержек производства, особенно заработной платы, конкурентные преимущества утрачивались.
В развитии машиностроения важную роль играли, благодаря конкурентоспособности по качеству и цене как наследии советского периода, быстро растущие внешние заказы и с 2008 г. также заказы по линии гособоронзаказа, удовлетворявшиеся практически на неконкурентной к внешнему рынку основе.
Еще в советское время и тем более в 1990-х гг. было ясно, что российская экономика не может долгое время опираться на развитие сырьевого сектора, что требуется ее диверсификация за счет отраслей обрабатывающей промышленности, особенно наукоемких ее отраслей. Такая цель была поставлена практически сразу после прихода на пост Президента РФ В. В. Путина. Она содержалась во всех президентских и правительственных программах 2000-х гг. Ее достижение являлось тестом на эффективность российского предпринимательства и российского государственного руководства. И этот тест они блистательно провалили. Достижения в этой области оказались ничтожными. Легче всего это показать на характере внешней торговли. Часто приводившиеся данные об огромном повышении доли сырья в экспорте представляются мне как раз наименее убедительными: это определялось прежде всего огромным ростом мировых цен на нефть и другие виды сырья. Гораздо более убедительными являются ничтожные по мировым меркам размеры экспорта наиболее технологичных видов промышленной продукции и огромное превышение импорта над экспортом машин и оборудования. Так, экспорт машин и оборудования хотя и вырос довольно заметно с 8,1 млрд долларов в 1998 г. до 13,5 млрд долларов в 2005 г. и 26,5 млрд долларов в 2012 г., т. е. более чем в три раза в текущих ценах, но в мировом экспорте машин и оборудования занимал все эти годы унизительные менее 0,3 %. К тому же он более чем на половину состоял из продукции военной промышленности, созданной в советский период, и преимущественно направлялся в бывшие страны СССР и некоторые развивающие страны. В 2012 г. импорт машин и оборудования, по данным таможенной службы РФ, более чем в шесть раз превосходил его экспорт, и этот разрыв увеличился с двух раз в 1998 г. до трех раз в 2005 г. и шести раз в 2012 г. Фактически разрыв был еще больше, так как долгое время объем импорта машин и оборудования сильно недооценивался.
Слабость технологического сектора промышленности определялась целым рядом факторов. Начну с научно-конструкторской базы. Ее неразвитость была заметной и в СССР применительно к гражданской промышленности (это касалось и ряда отраслей военной промышленности). Этим во многом определялся преимущественно имитационный характер научно - технического прогресса в гражданской промышленности СССР. В постсоветский период научно-технический потенциал промышленности еще больше и очень значительно ослаб. Применительно ко всей сфере научно-технического прогресса это (вместе с причинами) было мною показано ранее[15]. Казалось, после 2000-х гг. сложились благоприятные условия для возрождения научно - технического прогресса вообще и в промышленности в частности. Так, резко возросли финансовые возможности предприятий и государственного бюджета, как и необходимость такого возрождения в свете задачи диверсификации российской экономики и повышения ее конкурентоспособности. В промышленности этого не случилось. Прогресс в этой сфере оказался минимальным. Начну с конечных результатов научно-технического прогресса в промышленности. Таким я считаю прежде всего результаты торговли технологиями промышленности. Правда экспорт технологий в абсолютных величинах вырос весьма значительно: с 1,78 млрд рублей в 2004 г. до 72,1 млрд рублей в 2009 г. и 60,9 млн долларов в 2013 г. Но это крайне малые величины. И многократно меньше импорта технологий.
Заключение
Признаюсь, что некоторый элемент тайны в моем экономическом детективе еще остается. Хотя альтернативные оценки, как я постарался показать, намного точнее официальных, в их исчислении содержатся некоторые допущения и предположения. Ряд исходных данных вызывают сомнения в их достоверности. Между отдельными элементами расчета иногда возникали противоречия, которые не были полностью объяснены. Преступник почти пойман. Следствие должно быть продолжено.
Но уже сейчас очевидны главные выводы из расследования. Они говорят о том, что и объем и динамика промышленной продукции, несмотря на успехи 2000-х гг., все еще не достигли даже советского уровня, не говоря уже о мировом. Крайне неудовлетворительна и архаична структура промышленности. Это является источником неизбежного кризиса в 2010-х гг., когда источники роста 2000-х гг. себя окончательно исчерпают (это и происходит начиная с 2013 г.). Так что нынешний экономический кризис был вполне предсказуем.
Примечания
[1] См.: Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время // Terra economicus (специальный выпуск). 2012. С. 352.
[2] См.: Промышленность России 2005. М., 2006. Табл. 4.1. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/04-01.htm
[3] См.: Промышленность России 2014. Табл. 4.1. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
[4] См.: Соколов А. В. Сравнительная оценка финансово-экономического состояния предприятий оборонной промышленности РФ. Новосибирск, 2010. С. 15.
[5] Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. С. 69.
[6] См.: Юзов О. В., Седых А. М. Тенденции развития мирового рынка стали в период финансового кризиса // Черная металлургия. 2010. № 11. С. 13.
[7] Исходные данные для расчета содержаться в изд.: за 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 352; за 2003 г. — Промышленность России 2005. Табл. 6.4. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/ IssWWW.exe/Stg/06-04.htm ; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 5.6. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/ B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/05-06.htm ; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 5.6. URL : http://www.gks.ru/ bgd/regl/b 14_48/Main.htm
[8] Расчет был произведен на основе данных кн.: Альтернативные оценки развития российской экономики: методы и результаты. В 3 ч. Ч. 2 Альтернативные оценки динамики производства и услуг отраслей российской экономики / Г. И. Ханин, О. И. Полосова, Д. А. Фомин. Новосибирск, 2011. С.78-79.
[9] Там же. С. 76.
[10] Там же. С. 107.
[11] См.: Палтерович Д. М. Парк производственного оборудования. М., 1970. С. 142-143.
[12] Исходные данные по численности промышленно-производственного персонала: за 1987 г. — Промышленность СССР. М., 1988. С. 113 ; за 1991 г. — Народное хозяйство Российской Федерации. 1992. М., 1992. С. 369.
[13] О феномене неформальной занятости см.: Кубишин Е. C. Неформальная занятость населения России Демоскоп Weekly 2003. № 127—128. www.vestfinance.ru/articles/39970
[14] Исходные данные: за 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 341, 358 ; за 2003 г. — Промышленность России 2005. Табл. 1.2, табл. 1,5. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/01-02.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/01-05.htm; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 1.2. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/01-02.htm; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 1.2. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
[15] См.: Ханин Г. И. Почему пробуксовывает советская наука // Постижение. М., 1989. С. 140-168.
В данном случае преступлением является намеренное или ненамеренное искажение экономической информации, прежде всего общеэкономической, но нередко оно касается и информации о выпуске отдельных видов продукции. В отличие от советских времен, когда мотивы искажения носили по преимуществу пропагандистский характер (хотя были и материальные), в постсоветский период мотивы определяются желанием хозяйствующих субъектов скрыть реальные результаты хозяйственной деятельности для уменьшения налогов. Что касается статистических органов, то преимущественно речь идет о недостаточной добросовестности и квалификации. Жертвами недобросовестной экономической информации являются государственное руководство, не могущее составить себе объективное представление о положении в экономике, экономическая наука по той же причине, часть общества, интересующаяся положением в экономике. Сыщиком в данном случае (как и во многих других аналогичных за последние 45 лет) являюсь я. Как и во всяком расследовании преступления, выдвигаются различные версии, которые сопоставляются, принимаются или отвергаются. Ими, конечно, являются цифры. Что касается наказания виновных, то это дело будущего.
При анализе экономики России 2000-х гг. первым самым крупным отраслевым субъектом моего экономического детектива избрана промышленность в силу ее огромного значения в экономике России. Ее развитие может во многом охарактеризовать и общие тенденции экономического развития России в этот период.
Расчет альтернативной оценки динамики продукции
Для объяснения изменений в развитии промышленности на современном этапе его целесообразно рассматривать в единстве с предшествующими периодами. Поэтому будет представлена альтернативная оценка динамики промышленности также за 1987-1998 гг.
Напомню, что за 1991-1998 гг. в силу структурных диспропорций советской экономики, неблагоприятной внешней среды и ошибок в реформировании российской экономики произошло огромное снижение объема продукции и коренное изменение ее структуры. В результате образовался огромный резерв производственных мощностей и незанятой рабочей силы (безработных и частично занятых). Это создавало предпосылки для подъема промышленности при более благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре и финансовых условиях, что и случилось в 2000-х гг. Первоначальный мощный толчок был дан четырехкратной после кризиса 1998 г. девальвацией рубля. Она сделала недоступным для основной части потребителей подавляющее большинство импортных товаров потребительского и производственного назначения, усилив в то же время конкурентоспособность российской промышленности. Достаточно только было пустить в ход неиспользованные производственные мощности и неиспользованную ранее рабочую силу в виде безработных и работающих в течение части рабочего дня и недели рабочих. Рост конечной продукции обеспечивался ростом производства сырья и полуфабрикатов отечественных предприятий с теми же самыми резервами. По мере укрепления рубля конкурентоспособность промышленности ослаблялась. В то же время резервы производственных мощностей и рабочей силы уменьшались, что должно было привести к замедлению экономического роста. Происходивший после 2003 г. быстрый рост мировых цен на нефть и других видов сырья привел к огромному росту доходов предприятий сырьевого сектора экономики и кумулятивному росту доходов бюджета, населения, всех отраслей потребительского и инвестиционного назначения. Под влиянием роста цен на сырье, снижения затрат на заработную плату после девальвации рубля, роста масштабов производства росла прибыльность промышленности, что в условиях растущего спроса позволяло быстро наращивать ввод производственных мощностей, когда либо приближался период исчерпания прежних резервов их использования, либо требовалась их техническая модернизация или создание новых видов продукции. Но этот рост производственных мощностей был недостаточен для возмещения их износа. Предел роста промышленности наступал с исчерпанием резерва производственных мощностей и рабочей силы (импорт последней затруднялся более высокими требованиями к ее квалификации), падением конкурентоспособности после укрепления рубля и огромного роста заработной платы. Это и случилось к 2008 г. Мировой экономический кризис только затушевал и без того неизбежную стагнацию промышленности.
Количественные оценки развития промышленности начну с официальных данных о ее динамике. Индекс промышленной продукции РФ за 1998-2012 гг., по данным Росстата (к началу периода), составил:
Примечание. Расчет произведен на основе данных справочника «Промышленность России» за разные годы о годовых темпах роста продукции.
Как видим, данные Росстата вполне вписываются в изложенную выше схему изменения объема промышленности, последовательного сокращения ее роста вплоть до практической стагнации в последнем периоде. Внушительный рост продукции за весь период не позволил, однако, достигнуть даже уровня 1991 г., когда сокращение объема продукции по сравнению с 1987 г. было уже значительным. В 1998 г., по данным Росстата (близким к альтернативным), индекс продукции составил к 1991 г. 0,497 [1]. С учетом этого индекса индекс промышленной продукции в 2012 г. к 1991 г., по данным Росстата, составил 0,97, не достигнув уровня 1991 г., тем более 1987 г. Достижения 2000-х гг. в свете этих данных выглядят достаточно скромными.
Необходимо проверить данные Росстата альтернативными оценками. Как и ранее, я исчислял альтернативный индекс промышленной продукции, опираясь на натуральные показатели объема производства по официальным оценкам (расчет не приводится из-за недостатка места). Там, где была возможность и имелись необходимые данные, как в лесной и деревообрабатывающей промышленности, я их корректировал в сторону повышения (приложение не приводится из-за недостатка места). На этот раз в расчет была включена еще дополнительно цветная металлургия, поскольку для ее важнейших продуктов публикуются годовые темпы роста. В расчет было включено 67 видов продукции. В качестве весов использовались данные о фонде заработной платы промышленно-производственного персонала (ППП) за 2004 г. — последний год существования старой классификации отраслей промышленности. Вся продукция промышленности, как и для предыдущих периодов, была разделена на средства производства и предметы потребления.
Наибольшие трудности при исчислении индексов промышленной продукции были связаны с продукцией машиностроения. Это было обусловлено включением в этот индекс оборонной продукции (гражданская продукция отражалась в ней непосредственно). Серьезные проблемы возникали уже с ее долей в продукции машиностроения. В 2004 г. выделенные в статистике промышленно-производственного персонала персонал четырех ведущих отраслей гражданского машиностроения (электротехническая, станкостроительная и инструментальная, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, автомобильная) насчитывал 1 021 тыс. человек из общего количества 2 168 тыс., или 47 % [2]. Здесь встает вопрос, как вообще Росстат рассчитывал индекс продукции военной продукции. Вряд ли на основе преимущественно натуральных показателей, как в других отраслях, и из-за секретности, и из-за ее огромной видовой разнородности. Скорее всего, дефлятированием объема продукции в стоимостном выражении, используя индексы цен по гражданскому машиностроению. Но можно полагать, что в оборонной промышленности он был значительно выше из-за отсутствия серьезного контроля со стороны потребителя и конкуренции. Уже одно это серьезно завышало официальный индекс продукции машиностроения.
В 2012 г. с переходом на новую классификацию охват отраслей вырос. Так, общая численность всех занятых в трех отраслях машиностроения составил 2 619 тыс. человек [3]. Эту величину можно сопоставить с численностью только промышленно-производственного персонала в 2004 г., равной 4 260 тыс. человек, которая с тех пор значительно сократилась в соответствии с сокращением всех занятых.
Альтернативная оценка динамики продукции машиностроения началась с оценки динамики военной продукции (расчет не приводится из-за недостатка места). С учетом исчисленного индекса продукции инвестиционного назначения и товаров культурно-бытового назначения (они тоже не приводятся) и удельного веса этих компонентов в 1991 г. можно рассчитать совокупный индекс продукции машиностроения за 1991- 2012 гг. (табл. 1).
Таблица 1. Расчет динамики продукции машиностроения РФ за 1991-2012 гг. (в ценах 1991 г., усл. ед.)
Примечания: 1. Данные за 1991 г. приводятся по изд.: Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. С. 69.
2. Индексы для расчета за 1991-1998 гг. приводятся по изд.: Ханин Г. И. Экономическая история России в Новейшее время // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10 (специальный выпуск). C. 363, 366, 371.
3. Индексы для расчета за 1998-2012 гг. содержатся в т. 4 «Экономика России в 1999-2012 гг.» (рукопись) «Экономической истории России в Новейшее время» Г. И. Ханина.
В этом расчете за исходное принято соотношение между отдельными компонентами продукции машиностроения в мировых ценах, рассчитанное в Институте народно-хозяйственного прогнозирования (ИНХП) АН СССР в 1990 г. и относящееся, очевидно, к 1989 г. Для перехода к 1991 г. необходимо учесть огромные изменения в результате конверсии военной промышленности. Объем военной продукции в 1991 г. составил 42,5% к уровню 1989 г., в результате чего доля военной продукции в оборонно-промышленном комплексе (ОПК) снизилась с 60 % в 1989 г. до 42,5% в 1991 г. [4].
Ключевое значение в данном расчете имеет расчет за 1989 г. Заслуга его проведения принадлежит ИНХП АН СССР под руководством Ю. В. Яременко. Он впервые в СССР и мире исчислил паритеты покупательной способности доллара к рублю по отдельным видам продукции машиностроения. Они дали следующие результаты: по вооружению и военной технике 4-5, по инвестиционному оборудованию 1,5-1,8, по товарам народного потреблении 0,5-1,0 [5]. Столь различное отношение доллара к рублю определялось приоритетностью отдельных сфер машиностроения, что определяло разницу в производительности труда и качестве продукции.
В связи с новыми данными о структуре продукции машиностроения пришлось скорректировать исчисленные ранее индексы продукции машиностроения за 1991-1998 гг. При оценке полученных данных следует учитывать возможность завышения индекса в связи с тем, что при расчете динамики предметов культурно-бытового назначения не принимались в расчет товары, производство которых вообще прекратилось в РФ.
Произведенный расчет показывает: 1) продукция машиностроения в 1998-2012 гг. выросла очень значительно — в 3,45 раза. В то же время по сравнению с 1991 г. она составила лишь 36 %; 2) ее рост продолжался даже в застойный период 2008-2012 гг.; 3) доля военной промышленности в общем выпуске продукции машиностроения несколько выросла по сравнению с 1991 г. (с 42 до 45,4 %). В то же время она более чем в 2,5 раза ниже уровня 1991 г. по абсолютному объему продукции; 4) в целом продукция машиностроения еще далеко не достигла уровня 1991 г. как по военной, так и по гражданской продукции; 5) роль машиностроения как источника инвестиционных ресурсов и потребительских товаров катастрофически снизилась в связи с низкой конкурентоспособностью продукции этих секторов и завышенным курсом рубля.
Исчисленный мною индекс продукции машиностроения, однако, значительно отличается от индекса внутреннего потребления готового проката черных металлов, чего ранее не наблюдалось и что порождает сомнения в достоверности произведенного расчета (табл. 2).
Таблица 2. Сопоставление динамики внутреннего потребления готового проката черных металлов и продукции машиностроения и металлообработки за 1991-2012 гг.
Данные табл. 2 демонстрируют аномальное соотношение между динамикой продукции машиностроения и внутреннего потребления готового проката черных металлов за весь период. Падение внутреннего потребления в несколько раз меньше падения продукции машиностроения и металлообработки. Но этот разрыв неоднороден по подпериодам. Особенно велик разрыв в 1991-1998 гг. и 2003-2008 гг. Он невелик в остальные периоды. Такой огромный разрыв может породить впечатление о заниженности исчисленного индекса продукции машиностроения и металлообработки. Для проверки сопоставим его с индексом занятости в отрасли. В 1991 г. в машиностроении и металлообработке численность промышленно-производственного персонала составила 9,8 млн человек, в 2012 г. общая численность работников (превышающая численность ППП) составила 2,58 млн человек. Таким образом, она сократилась примерно в 4 раза при сокращении объема продукции более чем в 3 раза (к 1987 г. она, скорее всего, не увеличилась). Произошел, следовательно, заметный рост производительности труда. Вряд ли его фактический рост был намного больше. Это позволяет предположить, что исчисленный рост продукции машиностроения и металлообработки определен примерно правильно. Скорее всего, произошло изменение структуры использования проката черных металлов в пользу ремонта техники и коммунальной инфраструктуры, строительства. Но сомнения в обоснованности индекса все же остаются: слишком велик разрыв, а гипотеза еще должна быть подтверждена. Заслуживает внимания оценка О. В. Юзовым и А. М. Седых роста внутреннего потребления черных металлов в 1998-2007 гг. в 2,5 раза [6], что намного больше, чем по моему расчету, правда период на один год меньше. Она (если справедлива) делает произведенный мною расчет еще более правдоподобным. Авторы использовали международные статистические справочники по черной металлургии, мне недоступные.
Для расчета индекса промышленности необходимо исчислить долю отраслей промышленности в фонде заработной платы (табл. 3).
Таблица 3. Расчет фонда заработной платы по отраслям промышленности в 2004 г.
На основе данных табл. 3 произведен расчет динамики продукции промышленности РФ за 1991-2012 гг. (табл. 4).
Таблица 4. Расчет динамики продукции промышленности по отраслям в 1991-2012 гг.
Примечания: 1. Индексы по отдельным отраслям промышленности за 1998-2012 гг. содержатся в т. 4 «Экономика России в 1999-2012 гг.» (рукопись) «Экономической истории России в Новейшее время» Г. И. Ханина.
2. В скобках дан расчет индекса по всей промышленности.
* ФЗП — фонд заработной платы.
** Данные по долям отраслей промышленности в ФЗП за 2004 г. взяты из табл. 3
Таблица 4 демонстрирует значительный рост промышленного производства в 1998-2012 гг. Он оказался даже заметно больше, чем по оценке Росстата. Особенно велика эта разница для периода 2003-2008 гг. (табл. 5).
Таблица 5. Сравнение динамики промышленного производства в 1998-2012 гг. по оценке Росстата и альтернативной оценке
Таблица 6. Косвенные данные развития промышленности РФ за 1991-2012 гг.
** Источники: за 1991 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 454; 1998 г. — Там же ; 2003 г. — Транспорт в России 2005. Табл. 2.44. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b05_55/IssWWW.exe/Stg/2-44.htm; за 2008 г. — Транспорт в России 2009. Табл. 2.21. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_55/IssWWW.exe/Stg/02-21.htm
*** Источники: за 1991 г. — Народное хозяйство Российской Федерации 1992. Б. м.., 1992. С. 368 ; 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 137 ; за 2003 г. — Промышленность России 2005. М., 2006. Табл. 4.1. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/04-01.htm ; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 4.1. uRl : http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/04-01.htm; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 4.1 : офиц. Интернет-портал Росстата. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
Альтернативная оценка, конечно, имеет недостатки. Индекс по отраслям был не взвешенным, а среднеарифметическим. Поэтому особо быстрый рост продуктов с малой ценой мог преувеличивать его рост.
Вместе с тем сопоставление исчисленных индексов по всей промышленности с индексами по отраслям промышленности порождает сомнение в обоснованности не только альтернативного индекса, но и индекса Росстата. О сопоставлении с динамикой потребления проката черных металлов уже говорилось выше. Но есть и прямые сомнительные результаты уже в сторону его завышения. Так, нелегко объяснить огромный рост пищевой промышленности. Он не согласуется с динамикой продукции отечественного сельского хозяйства, которое далеко не достигло уровня 1987 г. Приходится предположить колоссальный рост потребления импортного сельскохозяйственного сырья. То же относится к динамике продукции легкой промышленности.
Для оценки соответствия между исчисленной динамикой продукции пищевой промышленности и ресурсов сельскохозяйственного сырья (для легкой промышленности производилась небольшая часть сельскохозяйственной продукции и импорта) произведено исчисление объема и динамики ресурсов сельскохозяйственного сырья в 1998- 2012 гг. В целях сопоставимости весь расчет ведется в долларах. За исходное взят объем производства сельскохозяйственной продукции в 1998 г. и определенный мною курс рубля в этом году. Дальнейшие величины продукции определены по относительно достоверному индексу Росстата (табл. 7).
Таблица 7. Расчет объема и динамики ресурсов сельскохозяйственного сырья в 1998-2012 гг., млрд долл.
2. Источники:
— по объему производства сельскохозяйственной продукции в 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003.С. 400;
— динамике производства сельскохозяйственной продукции — Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2004. Табл. 2.18. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWWW.exe/Stg/d010/i010220r.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2009. Табл. 2.24. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/ Stg/d01/02-24.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2013. Табл. 2.20. URL : http://www. gks.ru/bgd/regl/b 13_3 8/Main .htm
— объему внешней торговли сельскохозяйственной продукцией — Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России за соответствующие годы: 2004. Табл. 10.2, 10.6, 10.8. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWWW.exe/ Stg/d010/i011430r.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWWW.exe/Stg/d010/i011470r.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/ IssWWW.exe/Stg/d010/i011490r.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2009. Табл. 10.1, 10.5. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/Stg/d01/10-01.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/Stg/d01/10- 05.htm ; Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России, 2013. Табл. 9.5. URL : http://www.gks.ru/ bgd/regl/b 13_3 8/Main.htm
* с учетом поправки на неучтенный импорт по мясной продукции Х. Симола. См.: СимолаХ. Качество российской статистики импорта // ЭКО. 2012. №> 3. С. 102.
** как средняя 2002 и 2004 гг. // Там же.
*** Там же.
В целом за 1998-2012 гг. производство сельскохозяйственной продукции выросло в 1,79 раза, ресурсы сельскохозяйственного сырья — в 1,55 раза. Бросается в глаза огромная разница между динамикой сельскохозяйственных ресурсов за 1998-2012 гг. (1,55) и продукции пищевой промышленности (2,85). Это может быть связано с недооценкой динамики ресурсов сельскохозяйственного сырья и переоценкой динамики пищевой промышленности. Но, учитывая ограниченные возможности первого, следует предположить преобладание второй причины. Какое-то влияние мог оказать неучет сельскохозяйственного импорта не пищевого назначения, но вряд ли оно было значительным. Таким образом, можно сделать вывод об очень сильном завышении исчисленного индекса пищевой и легкой промышленности. Учитывая значительный удельный вес пищевой и легкой промышленности в общем объеме промышленной продукции, можно говорить и о значительном завышении всего исчисленного индекса.
Обычно темпы роста потребления электроэнергии превышают темпы роста промышленного производства. Поскольку экспорт электроэнергии из РФ был относительно невелик, можно принять, что динамика производства и потребления электроэнергии примерно совпадали. Правда в восстановительный период электроемкость промышленной продукции уменьшается из-за снижения доли условно-постоянных расходов. Но здесь обращает на себя внимание и малое превышение электроэнергии за весь период начиная с 1991 г. по альтернативной оценке, и примерное равенство индексов по оценке Росстата.
Для проверки обоснованности полученного соотношения было определено влияние на него изменения электроемкости продукции и структурных сдвигов. Для определения изменения электроемкости продукции была исчислена средняя динамика удельного потребления электроэнергии на выпуск отдельных видов промышленной продукции по данным Росстата из предположения о достоверности этих данных, которое нет возможности проверить. В этот перечень вошло 6 продуктов за 1998-2003 гг. и 10 продуктов за 2003-2012 гг. [7] В результате получена следующая динамика:
К сожалению, не удалось получить количественной оценки влияния структурных сдвигов на динамику электроемкости промышленной продукции. Но сравнение долей электропотребления отраслей в общем электропотреблении промышленности (расчет не приводится) говорит о более быстром росте электропотребления в электроемких отраслях. При учете только непосредственного снижения удельного электропотребления при индексе потребления электроэнергии промышленностью 1,24 должен получиться рост промышленной продукции за 1998-2012 гг. в размере 1,55 раза вместо 1,95, по данным Росстата, и 2,06 по альтернативному индексу. Это также может говорить о значительном завышении и индекса Росстата, и исчисленного мною индекса. Об этом же говорит и рассчитанное под моим руководством О. И. Полосовой соотношение между динамикой продукции на основе натуральных показателей и потреблением электроэнергии в промышленности за 1998-2000 гг. Так, исчисление исходя из соотношения динамики электровооруженности и производительности труда в США за аналогичный по электровооруженности период показало почти полное совпадение динамики электропотребления и продукции отраслей экономики за 1996-1998 гг.[8] Этот же метод дал оценку за первые годы по- слекризисного подъема (1999 и 2000 гг.) по данным потребления электроэнергии значительно меньший рост, чем по данным натуральных пока- зателей[9]. Сомнения в рассчитанных индексах, как и в индексах Росстата, усиливаются данными о динамике перевозок промышленным железнодорожным транспортом. Они значительно ниже, особенно за 2003-2008 гг., чем эти индексы. В то же время в 1996-2000 гг. индексы, посчитанные этим методом, оказались достаточно близки к индексам, посчитанным другими тремя методами [10].
Таким образом, из четырех косвенных измерителей динамики промышленной продукции в 1998-2012 гг. три (потребление электроэнергии, перевозки промышленным железнодорожным транспортом и ресурсы сельскохозяйственной продукции) говорят о значительном завышении и индекса Росстата, и исчисленного индекса. И лишь один косвенный показатель, притом относящийся только к одной отрасли — машиностроению — говорит об их занижении. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что фактический индекс составил, скорее всего, 1,75-1,8. При таком индексе промышленная продукция далеко не достигла уровня 1991 г. и тем более 1987 г.
Заметный рост промышленного производства в 2000-х гг. является значительным успехом экономического развития в рассматриваемый период. Но он может породить ложное впечатление преодоления кризисных явлений постсоветского развития, если рассматривать его в отрыве от факторов, обеспечивших рост, и того важнейшего обстоятельства, что он всего лишь вернул объем промышленного производства к уровню 1991 г. Это означает, что более 20 лет промышленность находилась в состоянии застоя. Обращает на себя внимание, что основной рост промышленного производства пришелся на период 1998-2008 гг. В 2009-2012 гг. рост был минимальным. Это говорит о том, что уже к 2009 г. были практически исчерпаны источники роста в предыдущий период, коими были огромные резервы производственных мощностей в советский и постсоветский период и незанятая или частично занятая рабочая сила.
Наиболее важным фактором роста промышленной продукции в 2000-х гг. явилось улучшение использования основных фондов. На основе данных об использовании производственных мощностей в промышленности по 44 видам продукции средняя их загрузка в 1998 г. составила 34,2 %, в 2003 г. по 82 видам продукции она составила уже 46 %. Она росла также и в последующие годы: в 2008 г. по 73 видам продукции составила 59,4 %, в 2012 г. по 77 видам продукции — 56,2 %. В целом рост загрузки за 1998- 2012 гг. составил 1,64 раза. При неизменности объема производственных мощностей это может объяснить основную часть роста промышленной продукции в этот период, оставляя все же некоторую часть для роста производственных мощностей. Низкий удельный вес использования производственных мощностей в конце периода не должен создавать впечатление больших возможностей их дальнейшей загрузки: низкие значения относятся к технически отсталым продуктам, не пользующимся поэтому спросом. Качество статистики производственных мощностей к тому же не слишком велико. В связи с растущими финансовыми ресурсами и постепенным исчерпанием резервов производственных мощностей значительно возросли инвестиции в промышленность. Об их динамике могут свидетельствовать данные о импорте промышленного оборудования, обеспечивавшего большую часть потребностей промышленности в оборудовании (табл. 8).
Таблица 8. Импорт промышленного оборудования в РФ в 1999-2012 гг., млрд долл.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в конце 2000-х гг. импорт только промышленного оборудования был близок ко всему внутреннему производству продукции инвестиционного назначения. Это говорит о слабости отечественного машиностроения и огромной зависимости российской экономики от импорта. В то же время рост импорта промышленного оборудования в физическом выражении более чем в 9,66 раза за 2000-е гг. говорит о весьма интенсивной инвестиционной деятельности в промышленности в этот период. Как мы видели из табл. 1, в этот период более чем вдвое увеличился и выпуск продукции инвестиционного назначения. Это может создать впечатление достигнутого к концу периода благополучия в области состояния основных фондов в промышленности. Однако, если обратиться к сравнению с 1991 г., это впечатление исчезнет. Для сравнения придется пойти на несколько упрощений. Во-первых, пренебречь экспортно-импортным сальдо для 1991 г., которое для промышленного оборудования было, скорее всего, близко к нулю. Во-вторых, за отсутствием более свежих воспользоваться довольно старыми данными о доле промышленного оборудования во всем выпуске производственного инвестиционного оборудования. Оно заимствовано из расчета Д. Палтеровича и относится к 1967 г. Тогда доля промышленного оборудования составила 67,7 % [11]. Если перевести выпуск инвестиционного оборудования 1991 г. в размере 48,3 млрд долларов в цены 1998 г., он составит 57,5 млрд долларов. На долю промышленного оборудования придется 38,9 млрд долларов. В 2012 г. при выпуске инвестиционного оборудования в размере 14,2 млрд долларов на долю промышленного оборудования придется 9,6 млрд долларов. Добавим импорт промышленного оборудования в размере 9,37 млрд долларов. Итого 18,97 млрд долларов в ценах 1998 г., или 48,76 % к уровню 1991 г. Следовательно, ресурсов промышленного оборудования далеко не хватало для возмещения оборудования, выбывшего из эксплуатации в этом году.
Альтернативная оценка динамики производительности труда
Для определения динамики производительности труда в промышленности в анализируемый период нами была рассчитана динамика численности занятых. Для этого пришлось преодолеть две трудности. Во-первых, после 2004 г. изменилась классификация отраслей промышленности с переходом от отраслевого классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) к отраслевому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Во-вторых, одновременно произошел переход от численности промышленно-производственного персонала к большей величине общей численности занятых. Нельзя сказать, что это удалось в полной мере. Некоторые небольшие несоответствия в классификации устранить не удалось. Что касается соотношения между численностью промышленно-производственного персонала и общей численностью занятых, то их соотношение было установлен по 2004 г., когда имелись данные по обеим категориям. Оказалось, что численность всех занятых превысило численность промышленно-производственного персонала в 1,06 раза. Это соотношение было, с известной условностью, распространено на все отрасли и все периоды до 2004 г. Динамику численности занятых в промышленности можно проанализировать по данным за 1991-2012 гг. (табл. 9).
Таблица 9. Численность занятых и их динамика по отраслям промышленности РФ в 1991-2012 гг., тыс. человек
На основе табл. 4 и 9 рассчитана динамика производительности труда в промышленности РФ за 1991-2012 гг. (табл. 10).
Таблица 10 демонстрирует огромный рост производительности труда в 1998-2012 гг. в целом по промышленности — 3,27 раза. В ряде отраслей (например, легкой промышленности) он еще больше, в других — намного меньше. Очевидно, что при всей приближенности расчета прогресс в 2000-х гг. по производительности труда был впечатляющий (если доверять данным нашего первого расчета). Он компенсировал его огромное (в 2,5 раза) падение в 1990-х гг. Вместе с тем он был весьма неравномерный: очень высокий в 1998-2008 гг. и незначительный в 2008- 2012 гг. Очевидно, что в 1999-2008 гг. использовалась огромная незагруженность работников, сложившаяся в предыдущий период. В дальнейшем приходилось опираться на рост фондовооруженности и улучшение организации труда, которые шли очень медленно или вообще не менялись. Это создавало огромный барьер для дальнейшего роста промышленности. С учетом завышения данных расчета рост окажется намного скромнее.
Таблица 10. Расчет индекса производительности труда в промышленности РФ за 1991-2012 гг.
В сравнении с 1991 г. рост огромный — почти в 2 раза. Но этому периоду предшествовал период падения производительности труда в промышленности в 1988-1991 гг. (табл. 11). Расчет произведен на основе динамики 28 ключевых видов продукции в натуральном выражении (приведены в моей книги «Экономическая история России в период радикальной экономической реформы»). Расчет продукции машиностроения и металлообработки произведен по образцу табл. 1.
Таблица 11. Расчет индекса продукции промышленности РФ за 1987-1991 гг. в целом и по отраслям
2. Полный расчет содержится в т. 4 «Экономика России в 1999-2012 гг.» (рукопись) «Экономической истории России в Новейшее время» Г. И. Ханина.
Как видим, в 1991 г. произошло сокращение промышленной продукции на 21 % по сравнению с 1987 г. В то же время произошло сокращение средней численности промышленно-производственного персонала с 22 967 тысяч человек в 1987 г. до 20 117 тысяч человек в 1991 г. [12], или на 12,4 %.
Следовательно, произошло сокращение производительности труда на 9,9 %.
Таким образом, по сравнению с высшим уровнем советского периода производительность труда в 2012 г. выросла на 75 %. Но этот показатель преувеличивает реальный рост, поскольку в исчисленном индексе гражданской продукции слабо представлена наукоемкая промышленность, которая сокращалась особенно интенсивно. Кроме того, следует учесть вновь появившуюся в постсоветский период теневую занятость в промышленности. На основе опросов населения ее размер в 2011-2012 гг. равнялся в обрабатывающей промышленности 11,1 % от общей занятости, в то время как в начале 2000-х гг. составлял 7,1% по всей промышленности [13]. Грубо говоря, можно ее принять в размере 10 % от общей занятости для конца периода. Это уменьшает рост годовой производительности до 58 %. И наконец, но не в последнюю очередь напомню о комментариях к табл. 2 и 7 в отношении завышения в моих расчетах динамики продукции машиностроения, легкой и пищевой промышленности. С учетом этого обстоятельства речь может идти уже о минимальном росте производительности труда по сравнению с 1987 г. Это представляется весьма правдоподобным, учитывая крайне низкий профессиональный уровень нового пополнения рабочих, техников и инженеров вследствие деградации профессионального образования и вероятного (к сожалению, расчеты вследствие их трудоемкости не производились) в лучшем случае незначительного роста фондовооруженности работающих. Вместе с тем при переходе к рыночной экономике произошло значительное высвобождение излишней занятости.
При оценке полученных данных о динамике производительности труда следует обратить внимание на огромное расхождении их с динамикой электровооруженности (табл. 6). Правда превышение динамики электровооруженности над динамикой производительности труда широко распространено, но в данном случае оно выглядит чрезмерным. Здесь могли сказаться изменения в структуре промышленности в пользу электроемких отраслей. Не исключены неточности и в отраслевой структуре электробаланса. Этот вопрос нуждается в дальнейшем исследовании, поскольку он тесно связан с динамикой промышленной продукции.
Изменения структуры промышленной продукции
Помимо динамики промышленной продукции развитие промышленности характеризуется изменениями в ее структуре. Было бы неверно определять их, как это часто делается, по изменению доли отраслей в общем объеме промышленности в текущих ценах. Оно показывает увеличение доли добывающей промышленности, что, казалось бы, подтверждает стандартный тезис о преобладании сырьевой экономики. Но эта иллюзия связана лишь с огромным ростом в рассматриваемый период мировых цен на сырьевые ресурсы, прежде всего топливно-энергетические. Если обратиться к относительному изменению динамики отраслей промышленности, то обнаружится очень значительное увеличение удельного веса как раз обрабатывающей промышленности. Это было связано с тем, что в добывающей промышленности были значительно меньше резервы производственных мощностей и ограничен наиболее важный для них внешний и внутренний спрос (последний из-за снижения материалоемкости и структурных сдвигов). Вместе с тем крайне неудовлетворительно использовались благоприятнейшие условия их развития. Особенно в этом отношении выделялся главный производитель природного газа — компания «Газпром». В этой компании наблюдалась исключительная расточительность в использовании свалившихся на нее огромных финансовых ресурсов, в результате чего не использовались многие возможности роста производства и транспортировки продукции на внешний и особенно внутренний рынок.
Вопрос о сырьевом характере российской экономики или промышленности требует уточнения. Он основывается на преобладающей доле сырьевого экспорта в общем экспорте. Учитывая огромную значимость экспорта для развития российской экономики, для такого утверждения есть основания. Вместе с тем в продукции промышленности даже в текущих ценах добывающая промышленность никогда не преобладала. Для определения этой доли воспользуюсь данными об объеме производства топливно-энергетической промышленности (она составляет основу добывающей промышленности в 1998 и 2003 гг.). Для остальных лет данными продукции добывающей промышленности в сопоставлении со всей продукцией промышленности в текущих ценах. Доля добывающей промышленности окажется равной 13,1 % в 1998 г., 16,5 % в 2003 г., 21,3 % в 2008 г., 23,1 % в 2012 г.[14]. Как видим, ее доля хотя и медленно росла, но всегда оставалась гораздо меньше доли остальных отраслей, не превышая четверти всего выпуска. Здесь, однако, надо учитывать два обстоятельства. Во-первых, поставки на внешний рынок шли по заметно более высоким ценам, чем на внутренний (шло перекрестное субсидирование благодаря высокой доходности экспорта), во-вторых, из-за завышенного курса рубля рублевая выручка недооценивалась. С учетом этих обстоятельств значимость добывающей промышленности была намного больше, чем ее доля в текущих рублевых ценах, но все же уступала остальной промышленности.
Анализируя разницу в динамике отдельных отраслей промышленности в 1998-2012 гг., нетрудно заметить, что наиболее быстро росли отрасли, которые наиболее стремительно падали в предыдущий период. Самым ярким примером является машиностроение и металлообработка. Причина очевидна: в этих отраслях были наибольшие резервы мощностей и рабочей силы.
Но улучшились и их конкурентные позиции на внутреннем рынке, прежде всего в связи с огромной девальвацией рубля в 1998 г. Играли роль и защитные таможенные меры в отношении отдельных отраслей (например, пищевой промышленности). По мере исчерпания эффекта девальвации рубля и роста издержек производства, особенно заработной платы, конкурентные преимущества утрачивались.
В развитии машиностроения важную роль играли, благодаря конкурентоспособности по качеству и цене как наследии советского периода, быстро растущие внешние заказы и с 2008 г. также заказы по линии гособоронзаказа, удовлетворявшиеся практически на неконкурентной к внешнему рынку основе.
Еще в советское время и тем более в 1990-х гг. было ясно, что российская экономика не может долгое время опираться на развитие сырьевого сектора, что требуется ее диверсификация за счет отраслей обрабатывающей промышленности, особенно наукоемких ее отраслей. Такая цель была поставлена практически сразу после прихода на пост Президента РФ В. В. Путина. Она содержалась во всех президентских и правительственных программах 2000-х гг. Ее достижение являлось тестом на эффективность российского предпринимательства и российского государственного руководства. И этот тест они блистательно провалили. Достижения в этой области оказались ничтожными. Легче всего это показать на характере внешней торговли. Часто приводившиеся данные об огромном повышении доли сырья в экспорте представляются мне как раз наименее убедительными: это определялось прежде всего огромным ростом мировых цен на нефть и другие виды сырья. Гораздо более убедительными являются ничтожные по мировым меркам размеры экспорта наиболее технологичных видов промышленной продукции и огромное превышение импорта над экспортом машин и оборудования. Так, экспорт машин и оборудования хотя и вырос довольно заметно с 8,1 млрд долларов в 1998 г. до 13,5 млрд долларов в 2005 г. и 26,5 млрд долларов в 2012 г., т. е. более чем в три раза в текущих ценах, но в мировом экспорте машин и оборудования занимал все эти годы унизительные менее 0,3 %. К тому же он более чем на половину состоял из продукции военной промышленности, созданной в советский период, и преимущественно направлялся в бывшие страны СССР и некоторые развивающие страны. В 2012 г. импорт машин и оборудования, по данным таможенной службы РФ, более чем в шесть раз превосходил его экспорт, и этот разрыв увеличился с двух раз в 1998 г. до трех раз в 2005 г. и шести раз в 2012 г. Фактически разрыв был еще больше, так как долгое время объем импорта машин и оборудования сильно недооценивался.
Слабость технологического сектора промышленности определялась целым рядом факторов. Начну с научно-конструкторской базы. Ее неразвитость была заметной и в СССР применительно к гражданской промышленности (это касалось и ряда отраслей военной промышленности). Этим во многом определялся преимущественно имитационный характер научно - технического прогресса в гражданской промышленности СССР. В постсоветский период научно-технический потенциал промышленности еще больше и очень значительно ослаб. Применительно ко всей сфере научно-технического прогресса это (вместе с причинами) было мною показано ранее[15]. Казалось, после 2000-х гг. сложились благоприятные условия для возрождения научно - технического прогресса вообще и в промышленности в частности. Так, резко возросли финансовые возможности предприятий и государственного бюджета, как и необходимость такого возрождения в свете задачи диверсификации российской экономики и повышения ее конкурентоспособности. В промышленности этого не случилось. Прогресс в этой сфере оказался минимальным. Начну с конечных результатов научно-технического прогресса в промышленности. Таким я считаю прежде всего результаты торговли технологиями промышленности. Правда экспорт технологий в абсолютных величинах вырос весьма значительно: с 1,78 млрд рублей в 2004 г. до 72,1 млрд рублей в 2009 г. и 60,9 млн долларов в 2013 г. Но это крайне малые величины. И многократно меньше импорта технологий.
Заключение
Признаюсь, что некоторый элемент тайны в моем экономическом детективе еще остается. Хотя альтернативные оценки, как я постарался показать, намного точнее официальных, в их исчислении содержатся некоторые допущения и предположения. Ряд исходных данных вызывают сомнения в их достоверности. Между отдельными элементами расчета иногда возникали противоречия, которые не были полностью объяснены. Преступник почти пойман. Следствие должно быть продолжено.
Но уже сейчас очевидны главные выводы из расследования. Они говорят о том, что и объем и динамика промышленной продукции, несмотря на успехи 2000-х гг., все еще не достигли даже советского уровня, не говоря уже о мировом. Крайне неудовлетворительна и архаична структура промышленности. Это является источником неизбежного кризиса в 2010-х гг., когда источники роста 2000-х гг. себя окончательно исчерпают (это и происходит начиная с 2013 г.). Так что нынешний экономический кризис был вполне предсказуем.
Примечания
[1] См.: Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время // Terra economicus (специальный выпуск). 2012. С. 352.
[2] См.: Промышленность России 2005. М., 2006. Табл. 4.1. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/04-01.htm
[3] См.: Промышленность России 2014. Табл. 4.1. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
[4] См.: Соколов А. В. Сравнительная оценка финансово-экономического состояния предприятий оборонной промышленности РФ. Новосибирск, 2010. С. 15.
[5] Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. С. 69.
[6] См.: Юзов О. В., Седых А. М. Тенденции развития мирового рынка стали в период финансового кризиса // Черная металлургия. 2010. № 11. С. 13.
[7] Исходные данные для расчета содержаться в изд.: за 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 352; за 2003 г. — Промышленность России 2005. Табл. 6.4. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/ IssWWW.exe/Stg/06-04.htm ; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 5.6. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/ B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/05-06.htm ; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 5.6. URL : http://www.gks.ru/ bgd/regl/b 14_48/Main.htm
[8] Расчет был произведен на основе данных кн.: Альтернативные оценки развития российской экономики: методы и результаты. В 3 ч. Ч. 2 Альтернативные оценки динамики производства и услуг отраслей российской экономики / Г. И. Ханин, О. И. Полосова, Д. А. Фомин. Новосибирск, 2011. С.78-79.
[9] Там же. С. 76.
[10] Там же. С. 107.
[11] См.: Палтерович Д. М. Парк производственного оборудования. М., 1970. С. 142-143.
[12] Исходные данные по численности промышленно-производственного персонала: за 1987 г. — Промышленность СССР. М., 1988. С. 113 ; за 1991 г. — Народное хозяйство Российской Федерации. 1992. М., 1992. С. 369.
[13] О феномене неформальной занятости см.: Кубишин Е. C. Неформальная занятость населения России Демоскоп Weekly 2003. № 127—128. www.vestfinance.ru/articles/39970
[14] Исходные данные: за 1998 г. — Российский статистический ежегодник 2003. М., 2003. С. 341, 358 ; за 2003 г. — Промышленность России 2005. Табл. 1.2, табл. 1,5. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/01-02.htm ; http://www.gks.ru/bgd/regl/B05_48/IssWWW.exe/Stg/01-05.htm; за 2008 г. — Промышленность России 2010. Табл. 1.2. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/01-02.htm; за 2012 г. — Промышленность России 2014. Табл. 1.2. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_48/Main.htm
[15] См.: Ханин Г. И. Почему пробуксовывает советская наука // Постижение. М., 1989. С. 140-168.
Текст статьи приводится по изданию: Ханин Г.И. Промышленность РФ в 1987-2012 гг.: опыт экономического детектива // Развитие территорий. 2015. № 1. С. 77-89.