Динамика производства продукции промышленности в 2001-2003 гг.: альтернативная оценка

Мы продолжаем изложение результатов расчетов альтер­нативных оценок развития российской экономики в постсо­ветский период. Предыдущие публикации относились к 90-м годам [1]. Теперь мы переходим к периоду 2001-2003 гг. и начи­наем с самой важной отрасли нашей экономики - промыш­ленности. Поскольку не все читатели знакомы с нашими пре­дыдущими публикациями, начнем с краткого изложения ме­тодов определения альтернативных оценок динамики произ­водства продукции промышленности России-.

Альтернативный индекс физического объема производ­ства промышленной продукции рассчитывался четырьмя методами. Для расчетов в качестве исходных использова­лись такие данные, достоверность которых вызывает наи­меньшие сомнения. Окончательный результат определялся как среднеарифметическая величина из результатов по каж­дому методу.
Первый метод основывался на данных об объеме про­изводства промышленной продукции в натуральном выра­жении. По каждой отрасли (подотрасли) индекс определял­ся взвешиванием объемов производства в натуральном выражении с помощью оптовых цен на эти виды продукции в одном из лет анализируемого периода. Общий индекс по промышленности в целом получался путем взвешивания отраслевых индексов по доле отдельных отраслей в общей численности промышленно-производственного персонала в каждом году анализируемого периода. Этот метод, в прин­ципе, схож с методами расчета индекса физического объе­ма производства промышленной продукции, используемы­ми официальными статистическими органами России и в мировой практике.
Общий недостаток последних, особенно в России, состо­ит в слабом учете индексов изменения качества продукции при расчетах. В России к этому общему недостатку добав­ляется трудность определения реального объема теневой продукции. Поэтому и возникает необходимость расчета аль­тернативных индексов производства промышленной продук­ции. Отличием практики расчета нашего индекса от офици­ального является, во-первых, меньший набор продуктов в индексе (немногим более 100 вместо более 600 в официаль­ном) и, во-вторых, отсутствием оборонной продукции, ко­торая в официальном индексе включается в общий индекс, однако через изменения ее доли в общем стоимостном объе­ме промышленной продукции в текущих ценах. Что касает­ся первого отличия, то наши расчеты показывают слабую зависимость величины индекса от числа включенных в ин­декс продуктов. Второе отличие усиливает необходимость расчета альтернативных индексов другими методами. Раз­личаются также и веса при расчете агрегированного индек­са: официальные статистические органы используют долю отдельных отраслей промышленности в добавленной сто­имости, мы - в численности промышленно-производст­венного персонала. Каждый из этих весов имеет свои до­стоинства и недостатки.
Второй метод основывается на использовании в расче­тах соотношения между динамикой электровооруженности и производительности труда в промышленности США на равном интервале изменения электровооруженности в от­дельных отраслях промышленности США и России. Это в сущности технологическое соотношение позволяет исполь­зовать в расчетах такой относительно достоверный показа­тель нашей статистики, как электровооруженность работа­ющих. В то же время вполне очевидна связь между динамикой электровооруженности и производительности труда. В качестве весов для расчета агрегированного ин­декса использовалась доля отдельных отраслей промышлен­ности в фонде заработной платы по промышленности в це­лом в каждом году анализируемого периода.
Третий метод основан на дефлятировании объема про­изводства промышленной продукции в текущих ценах с использованием исчисленных нами средних индексов опто­вых цен по отраслям промышленности. По отраслям про­мышленности, где доля экспорта была невелика, дефляти­рование производилось по всей продукции отдельной отрасли с использованием среднего индекса оптовых цен. По отраслям, для которых доля экспорта быда значитель­на, дефлятирование производилось раздельно: по той час­ти, которая направлялась на внутреннее потребление, и той, которая направлялась на экспорт, а общий индекс рассчи­тывался по доле обеих частей в суммарной выручке данной отрасли. В качестве весов, как и во втором методе, исполь­зовались доли отраслей в фонде заработной платы промыш­ленно-производственного персонала всей промышленности.
Четвертый метод основан на динамике перевозок гру­зов промышленным железнодорожным транспортом. Этот метод использует взаимосвязь между производством и пе­ревозками промышленной продукции внутри предприятий. К сожалению, статистические данные по перевозкам гру­зов публикуются статистическими органами по всей про­мышленной продукции без выделения отраслей. Поэтому исчисленный нами этим методом индекс относится к про­мышленности в целом.
Результаты расчетов по изложенным методам за 2001-2003 гг. представлены в таблице 1.

Таблица 1. Динамика промышленной продукции России в 2001-2003 гг., % к предыдущему периоду

Как видим, в основном все результаты дают достаточно близкие оценки. Своим отклонением от средней и других альтернативных оценок выделяется оценка, полученная тре­тьим методом в 2002 г. Объяснение причин этого расхож­дения выходит за рамки данной статьи и требует дальней­шего исследования. Весьма низкие оценки по четвертому методу за все годы вызывают вопрос о его обоснованности, однако в исследованиях за 1996-2000 гг. этот метод дал более высокие результаты, чем некоторые другие методы, и можно говорить лишь о некоторой возможной заниженности оценок этим методом в отдельные периоды времени.

В процессе анализа результатов, полученных первым методом, выявилось одно весьма любопытное явление. Объе­мы поставок продукции на внутренний рынок по некоторым видам продукции, рассчитанные нами, весьма заметно от­личаются от результатов расчетов других компетентных авторов [2]. Так, в частности, по плоскому (листовому) прока­ту у нас в 2002 г. получилось некоторое сокращение поста­вок на внутренний рынок. В то же время упомянутый автор получил очень значительное, примерно на 10%, увеличение этих поставок. Мы произвели тщательную проверку получен­ных нами результатов, но не обнаружили в них ошибок.

Сопоставим полученную нами оценку с оценкой Феде­ральной службы государственной статистики (табл. 2).

Таблица 2. Сопоставление альтернативной и официальной оценки динамики производства промышленной продукции в 2001—2003 гг., % к предыдущему периоду

Как видим из данных таблицы 2, альтернативная оценка во все годы оказалась значительно ниже, чем официальная, в отличие от предшествующего периода (1996-2000 гг.), когда в отдельные годы (1999 г.) официальная оценка ока­зывалась выше альтернативной. Что касается среднего от­клонения альтернативной оценки от официальной, то оно было примерно на том же уровне, что и в предыдущем пе­риоде. Если в 1996-2000 гг. это отклонение составляло 2,6 процентных пунктов (п. п.), то в 2001-2003 гг. - 2,3 п. п. Вместе с тем обращает на себя внимание то обсто­ятельство, что расхождение между официальной и альтер­нативной оценками в течение анализируемого периода не­уклонно возрастает, и в 2003 г. оно было уже весьма значительно, составив 2,8 п. п.

Альтернативная оценка, если она более точна, су­щественно меняет саму характеристику экономичес­кого развития в 2003 г. Если по официальной оценке динамика производства промышленной продукции выглядит очень высокой, то по альтернативной оцен­ке — относительно скромной, хотя ускорение роста производства промышленной продукции по сравне­нию с 2002 г. демонстрируют обе оценки.

Обращает на себя внимание очень значительное расхож­дение между результатами наших расчетов и расчетами Гос­комстата РФ по первому методу, который в принципе иден­тичен нашему, за исключением весов и набора продуктов, за 2002 г. Для выявления причин такого сильного расхож­дения нами было произведено сравнение результатов рас­чета по всем отраслям промышленности (табл. 3).

Таблица 3. Сравнение динамики производства промышленной продукции по первому методу и Госкомстата РФ в 2002 г. по отраслям промышленности, % к предыдущему году

Примечание: по цветной металлургии нами приняты официальные данные о динамике, поскольку статистические органы не публикуют данные об объе­ме выпуска продукции этой отрасли в натуральном выражении по отдельным продуктам.

Как видим, по ряду отраслей наши расчеты показывают даже лучшие результаты по сравнению с расчетами Гос­комстата РФ. Наибольшее расхождение в худшую сторону наблюдается в топливной промышленности и машиностро­ении. Очевидно, что в топливной промышленности сказал­ся высокий удельный вес в расчетах Госкомстата РФ неф­тяной промышленности с высокой долей добавленной стоимости. Специально была проанализирована причина значительных (более 5 п. п.) расхождений в машинострое­нии с использованием данных о внутреннем потреблении листового проката, в основном применяемого как раз в этой отрасли. Наши расчеты показали сокращение внутреннего потребления плоского проката в 2002 г. по сравнению с 2001 г. на 6%, что хорошо корреспондирует с нашим расче­том индекса продукции машиностроения в этом году и про­тиворечит оценке динамики продукции машиностроения, ис­численной Госкомстатом РФ.

Наличие в течение семи из восьми лет, по которым мы производили расчеты устойчивого и немалого превышения официальных оценок динамики производства промышленной продукции над альтернативными, позволяет, как нам кажет­ся, поставить вопрос о наличии серьезных недостатков в исчислении данного индекса в официальных статисти­ческих органах. В качестве возможных наиболее важных причин мы можем предположить завышение динамики доли теневой экономики и военной промышленности и других отраслей, не охваченных товарами-представителями.

Наши расчеты показали, что в 2001-2003 гг. продол­жался начавшийся в 1999 г. подъем в промышленно­сти, однако темпы этого подъема оказались значи­тельно ниже, чем в 1999—2000 гг., когда они, по нашим расчетам, превысили 10%. Особенно резким было замедление темпов роста в 2002 г., когда они оказа­лись просто мизерными. Правда, в 2003 г. они снова вырос­ли, но в целом за весь период среднегодовой темп прироста производства промышленной продукции составил лишь 3,2 п. п. Учитывая, что в соответствии с общими законо­мерностями восстановительного периода происходит зату­хание темпов экономического роста, можно прогнозировать его дальнейшее замедление в последующем [3].

Таким образом, развитие промышленности в 2001-2003 гг. подтверждает неоднократно высказывавшееся нами мнение о нереальности при нынешней экономической полити­ке высоких темпов экономического роста до 2010 г. и тем более удвоения ВВП за этот период. Впрочем, по­скольку для создания предпосылок быстрого и устойчивого экономического роста последние четыре года оказались поте­рянными, с учетом большой продолжительности инвестици­онного лага можно сказать, что теперь уже при любой эко­номической политике эта задача невыполнима.

Хотим обратить внимание на то обстоятельство, что ил­люзиям в отношении возможности дальнейшего экономи­ческого роста содействовали завышенные оценки этого ро­ста официальными статистическими органами, которые не ставились под сомнение правительством России, так как эти оценки говорят о его хорошей (будто бы) работе.

Для проверки обоснованности наших оценок мы произве­ли сравнение их и официальных оценок со смежными эконо­мическими показателями, которые обычно достаточно точно характеризуют динамику экономического развития (табл. 4).

Таблица 4. Сравнение отдельных показателей динамики производства продукции промышленности России в 2001-2003 гг., % к предыдущему году

Производство электроэнергии и потребление электро­энергии в промышленности гораздо ближе к альтернатив­ным оценкам, чем к оценкам Госкомстата России. Как известно, обычно производство электроэнергии опережает производство промышленной продукции в связи со все боль­шей электрификацией производственных процессов и рос­том динамики продукции электроемких отраслей экономи­ки. В связи с экономией электроэнергии, особенно в восстановительный период, иногда возможно и обратное со­отношение. Но разрыв в 4-6 п. п. в сторону более низкой динамики электропотребления в промышленности по срав­нению с индексом производства промышленной продукции является, насколько нам известно из опыта других стран, беспрецедентным и может свидетельствовать о завышенности официальных оценок. Динамика перевозок грузов, в основном промышленных, железнодорожным транспортом в 2001 г. также плохо согласуется с официальной оценкой динамики производства промышленной продукции, но от­носительно неплохо согласуется с ними в 2002 и 2003 гг., впрочем, как и с альтернативной оценкой в эти годы.

Рассмотрим факторы промышленного роста в анализи­руемый период. С учетом характера статистических данных наиболее обоснованно можно установить влияние на про­мышленный рост производительности труда (табл. 5).

Таблица 5. Расчет темпов роста производительности труда в промышленности в 2001-2003 гг. по альтернативным оценкам, % к предыдущему году

Как видим из данных таблицы 5, рост промышленного производства с точки зрения соотношения роста численно­сти занятых и производительности труда носил преимуще­ственно интенсивный характер. Однако прирост произво­дительности труда был для восстановительного периода весьма скромным, в среднем лишь немногим более 4 п. п., что намного ниже, чем даже на излете восстановительных периодов после Гражданской и Отечественной войн, и на­много ниже того показателя, о котором долгое время сообщалось в российской деловой прессе (чуть ли не до 10 п. п.), видимо, в связи с последующим уточнением чис­ленности занятых в промышленности и, конечно, преувели­ченными оценками роста промышленного производства. Лишь в 2003 г. рост производительности труда оказался действительно большим. С учетом завершения восстанови­тельного периода и предстоящим уменьшением численнос­ти трудоспособного населения возможности роста промыш­ленного производства и экономики в целом еще больше уменьшаются, опять-таки при неизменной экономической политике.

Крайне трудно определить изменение материалоемкос­ти промышленной продукции, так как данные о поставках материалов и полуфабрикатов в промышленность в сопос­тавимых ценах не исчисляются статистическими органами, и мы также не имеем возможности их исчислить ввиду ко­лоссальной сложности этой задачи. Однако исчисляемые показатели расхода электроэнергии и топлива на выпуск отдельных видов продукции говорят о довольно заметном снижении этих показателей [4], что, в силу относительной достоверности этих данных и ввиду отсутствия мотивов для их искажения, может говорить о снижении материалоемко­сти продукции в данном периоде.

Безусловно, в данный период происходило улучшение использования основных производственных фондов промыш­ленности. Об этом свидетельствуют прежде всего данные об уровне использования производственных мощностей про­мышленности, довольно быстро растущие почти по всем видам продукции, по которым эти данные публикуются [5]. Однако действительное улучшение использования основных фондов было, по нашему мнению, еще больше, так как в этот период реально происходило быстрое сокращение ос­новных фондов, особенно их активной части.

Возникает, однако, вопрос: возможно ли и в будущем улучшение использования производственных мощностей? Как мы неоднократно обосновывали, для выпуска конкурен­тоспособной продукции такие возможности теперь мини­мальны, и дальнейший рост производства конкурентоспо­собной промышленной продукции, как и всей экономики, требует быстрого наращивания современных основных про­изводственных фондов, что, конечно, требует немалого вре­мени и огромных усилий.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в анализируемый период промышленный рост носил ярко выраженный интенсивный характер. Такой характер эконо­мического роста обычен для восстановительного периода, что не исключает положительной оценки деятельности рос­сийских предпринимателей и рядовых работников в этот период, которые сумели использовать благоприятные объек­тивные возможности, в отличие от предыдущего периода. Однако по мере исчерпания резервов восстановительного периода возможности интенсивного роста сокращаются, как и экономического роста вообще, так как сокращаются от­носительно и абсолютно резервы неиспользуемых ресурсов.

В структурном отношении большое значение имеет воп­рос о том, за счет каких отраслей преимущественно проис­ходил промышленный рост: за счет сырьевых, как ранее, или за счет отраслей обрабатывающей промышленности. Поскольку основной сырьевой отраслью в России является топливная, мы произвели сопоставление динамики продук­ции топливной промышленности и всей промышленной продукции.

В 2001-2003 гг. производство продукции топливной про­мышленности (117,5%) росло быстрее, чем производство всей промышленной продукции (109,8%), что и говорит о продолжающемся усилении сырьевой направленности раз­вития российской промышленности, несмотря на бесконеч­ные разговоры о необходимости ее преодоления.

В целом, оценивая развитие промышленности России в 2001-2003 гг., следует отметить, что происходили умерен­ный ее рост и повышение эффективности производства, но даже если судить по исчисленным нами данным, плохо со­здавались предпосылки для его дальнейшего роста в после­дующие годы, когда восстановительные процессы в эконо­мике завершатся.

Примечания 

1. Ханин Г. И., Суслов Н. И. Экономика России в 1990-1996 годы: альтернативная оценка // ЭКО. 1997. № 11; Ханин Г. И., Полосова О. И., Фо­мин Д. А., Иванченко Н. В. ВВП России в 1996-2000 гг: альтернативная оцен­ка // ЭКО. 2004. № 2 (в последней статье указаны все публикации авторов по данной проблеме, относящиеся к развитию российской экономики в 1996-2000 гг.).

2. Савчук Н. Перспективы развития рынка готового проката в России // Проблемы прогнозирования. 2004. № 5. С. 34.

3. Официальные данные о резком спаде темпов роста промышленности во втором полугодии 2004 г. подтверждают этот вывод.

4. РСЕ. 2003. С. 352.

5. РСЕ. 2003. С. 137; Россия в цифрах. С. 79.

Текст статьи приводится по изданию: Ханин Г.И., Полосова О.И., Фомин Д.А. Динамика производства продукции промышленности в 2001-2003 гг.: альтернативная оценка // ЭКО. 2005. № 2. C. 9-20.